Дело № 22-408 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

адвоката Каната С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа указаны в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения признан виновным и осужден за управление 09.06.2024 на территории 

<

данные изъяты> другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий, полагает, что приговор в части неприменения конфискации к денежным средствам от продажи иного механического транспортного средства, явившегося средством совершения преступления,, подлежит отмене на основании п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.3 (2) и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Указывает, что ФИО1 при совершении преступления 09.06.2024 использовал принадлежащий ему скутер марки «Racer», который согласно договору купли-продажи от 12.06.2024 продал ФИО4 за 25 000 рублей. 

Отмечает, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-правового характера, а в случае невозможности конфискации суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Считает, что суд, в нарушение требований ч.1 ст.1042 УК РФ, не решил вопрос о конфискации денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости указанного транспортного средства. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку к моменту провозглашения судебного решения скутер не принадлежал осужденному, транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке, арест на него не накладывался и его местонахождение неизвестно.

Просит приговор в части неприменения конфискации к денежным средствам в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397 - 399 УПК РФ в Киреевский районный суд Тульской области, иным составом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. поддержала доводы измененного апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Адвокат Канат С.С. просил оставить приговор без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, доказанными, наказание – отвечающим принципу справедливого но усматривает основания для отмены приговора в части отказа в конфискации имущества по доводам апелляционного представления.

Как следует из дела, протокола судебного заседания ФИО1 заявил о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое суд обоснованно удовлетворил.

Из дела видно, что в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Он получил надлежащую консультацию защитника, который, так же как и подсудимый, а так же прокурор, осознавая последствия применения такого порядка рассмотрения уголовного дела, не возражали против применения особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверился в наличии всех условий для реализации осужденным права на применение процедуры особого порядка судебного разбирательства и достоверно отразил их в протоколе судебного заседания, а так же в приговоре.

Установив наличие условий, а так же тот факт, что выдвинутое обвинение по ч.1 ст.2641 УК РФ содержит все признаки преступления небольшой тяжести, рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона при предъявлении обвинения.

Согласно Правилам дорожного движения и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Пленума ВС РФ, мопед, приводящимся в движение двигателем с конструктивной скоростью до 50 км/ч, на управление которым требуются водительские права категории «М», является иным механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказания в ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений в этой части нет. Оснований освобождения осужденного от уголовной ответственности, иной квалификации его действий, не установлено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласиться с тем, что осужденный наказан чрезмерно сурово, нельзя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в приговоре, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом ФИО1 назначено минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, дополнительное наказание также является справедливым и соразмерным содеянному. 

Установленный судом вид основного наказания, а так же размер дополнительного наказания отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в приговоре суд, со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФЮ, не усмотрел оснований для конфискации имущества, указав на тот факт, что мопед осужденному в настоящее время не принадлежит, его судьба не установлена, арест на мопед не накладывался.

Данные доводы не являются убедительными.

Обстоятельства совершенного 09.06.2024 года осужденным преступления с применением мопеда, как средства преступления, судом установлены в описательной части приговора.

В деле имеются сведения о собственнике мопеда на момент совершения преступления, которые судом первой инстанции в этой части не исследовались, но при этом не запрещены к исследованию при постановлении приговора в особом порядке, в котором не исследуются доказательства вины. 

Мопед продан осужденным за 25000 рублей 12.06.2024 года.

Уголовное дело возбуждено 19.06.2024 года. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации подлежат средства и орудия преступления. В силу ст. 104.2 УК РФ не исключается конфискации денежных средств, полученная взамен проданного имщества.

Указанные выше обстоятельства событий, в совокупности с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, на применение которых не оказывает существенного влияния отсутствие государственной регистрации мопеда с теми характеристиками, которые есть в деле, изменение собственника после событий преступления, оценки и анализу судом необоснованно не повергались. 

Суд не привел никаких мотивов, по которым не применил положения ст. 104.2 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Приговор, в котором указанные выше обстоятельства по конфискации средства преступления в виде денежных средств от проданного мопеда, надлежащей оценки не получили, подлежит отмене, а вопрос в части разрешения судьбы механического транспортного средства, на котором совершено преступление рассмотрению в порядке ст. 399 УК РФ тем же судом, в ином составе. 

Руководствуясь ст.38915, 38920, 389 28, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части неприменения конфискации имущества отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в Киреевский районный суд Тульской области иным составом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья :

.