Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 05 декабря 2017 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 50013 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 50013 рублей 00 копеек, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в ОП по Локнянскому району о проведении доследственной проверки по факту кражи из его дома, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, форменного кителя с пристегнутыми к нему медалями трех степеней « За безупречную службу», наградного знака II степени « За отличие в службе», а также, знака об образовании и жетоном с личным номером. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД России « Новосокольнический» капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что вышеуказанный форменный китель с пристегнутыми к нему медалями и знаком был не похищен, а без разрешения ФИО1 сожжен ФИО3 При этом, истец считает, что данными противоправными действиями ФИО3 ему был причинен как материальный, так и моральный вред. Факт сожжения кителя с наградами подтверждается признанием самой ФИО3, так и вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Локнянского района, постановлением Локнянского районного суда Псковской области от 13.09.2017 года. Вышеуказанными решениями, по мнению истца, подтверждается, что ответчик, заведомо зная, что данный китель с пристегнутыми к нему медалями, знаком и жетоном принадлежит именно ФИО1, умышленно причинила ему имущественно - материальный вред на сумму 50013 рублей (пятьдесят тысяч тринадцать) рублей 00 копеек, а именно: медаль III степени «За отличие в службе» - 10 000 рублей; медаль II степени «За отличие в службе» - 15000 рублей; медаль I степени «За отличие в службе» - 5000 рублей; нагрудный знак об образовании с жетоном и личным номером - 10 рублей, китель с погонами майора-юстиции -3 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, в настоящее время находится в местах лишения свободы в ИК-№ 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела по существу был надлежаще извещен, каких – либо заявлений об отложении дела, ходатайств о совершении иных процессуальных действий, в также, дополнений и уточнений к иску не представил. Правом на представление его интересов в суде представителем, также не воспользовался.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично в размере 13 рублей 00 копеек, приобщив при этом к материалам гражданского дела заявление о признании ею иска в части размера ущерба за сожженный китель в сумме 03 рубля, и за нагрудный знак об образовании с жетоном и личным номером в сумме 10 рублей. В остальной части иск не признала, пояснив суду, что китель с медалями был ею сожжен с остальными вещами, которые, по её мнению, были негодными, однако, ответчик считает, что размер материального ущерба за уничтоженные наградные знаки завышен истцом, каких-либо доказательств их реальной стоимости ФИО1 не представлено, кроме того, она считает, что ФИО1 могут быть получены дубликаты данных наград.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УМВД России по 

<

адрес> Мамонов 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был действительно награжден : медалью « За безупречную службу» 1-й степени –приказ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ; медалью « За безупречную службу» 2-ой степени – приказ МВД СССР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ; медалью « За безупречную службу» 3-й степени – приказ МВД СССР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП по Локнянскому району капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Локнянскому району поступило заявление ФИО1 о том, что из его дома был похищен китель форменного обмундирования с пристегнутыми к нему медалями различных степеней, нагрудным знаком II степени и знаком об образовании с личным жетоном и номером. В ходе проверки установлено, что в 

<

адрес> расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, который находится в местах лишения свободы. После помещения ФИО1 в места лишения свободы его мать ФИО2 забрала из его дома некоторые вещи, в том числе китель форменного обмундирования с пристегнутыми к нему медалями различных степеней, нагрудным знаком II степени и знаком об образовании с личным жетоном и номером. После смерти ФИО2 её родная дочь Ильина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убрала родительский дом и ДД.ММ.ГГГГ вынесла, как ненужные, старые вещи ФИО2., одежду, в том числе и китель форменного обмундирования, принадлежащий ФИО1, на котором находились медали и знаки отличия, сложила все вещи на помойке около дома, после чего сожгла их. Умысла сжечь только китель форменного обмундирования ФИО1 у ФИО3 не было, и все вещи она сжигала, как не пригодные и не нужные, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 и ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно постановлению прокурора Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по жалобе ФИО1 о несогласии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания ОП по Локняскому району МО МВД России « Новосокольнический».

Из постановления Локнянского районного суда Псковской области от 13 сентября 2017 года следует, что в материалах уголовного дела № имеется объяснение ФИО9, согласно которому мать ФИО1- ФИО2 после того, как сына направили в места лишения свободы, забрала одежду сына из его дома и перенесла к себе. Данные объяснения, согласно постановления суда, согласуются с объяснениями ФИО3 и ФИО10, данными ими в ходе проверки заявления ФИО1 по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтвердили факт сожжения одежды умершей ФИО2, а также форменного кителя ФИО1 с прикрепленными к нему наградами и значками. Также, в постановлении суда, указано, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего факт утраты ведомственных знаков отличия, не является препятствием для заявителя для получения их дубликатов. Постановлением суда ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления УУП ОП по Локнянскому району, вынесенного капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, постановления прокурора Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Из копии приговора 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград к осужденному судом не применялся. 

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 С размером ущерба, причиненного ФИО1 в результате сожжения кителя и наградного академического знака, ответчик ФИО3 в размере 13 рублей 00 копеек согласилась, последствия, предусмотренные ст. 173ГПК РФ, ей судом были разъяснены и понятны. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в данной части и считает, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 13 рублей 00 копеек.

Однако, разрешая заявленные истцом требования в отношении уничтоженных наградных знаков, суд исходит из того, что согласно положений ст.ст. 67,71,195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны основываться на нормативных правовых актах и доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ), иначе в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что количество уничтоженного имущества подтверждено материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самой ФИО3. Однако, размер ущерба в части уничтоженных наградных знаков, заявленный истцом носит вероятностный характер и не может быть признан судом, как достоверно подтверждающий размер материального ущерба. Иных доказательств, в том числе заключений эксперта, подтверждающих стоимость уничтоженного имущества, истцом суду не представлено.

Кроме этого, под наградой обычно понимается нечто, выдаваемое в качестве поощрения за заслуги, отличия, в знак благодарности за что-то. В качестве награды, также могут выступать и ведомственные награды, которые могут носиться на одежде и служить не только для украшения, но и свидетельствовать о высоких достижениях и исключительных качествах награждаемого в трудовых достижениях. Знак награды может быть утрачен, поврежден и т.п., однако статуса награждаемого в целом это не меняет.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), что фактически является средствами морального поощрения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уничтоженные ФИО3 ведомственные награды : медаль « За безупречную службу» 1-й степени, медаль « За безупречную службу» 2-ой степени; медаль « За безупречную службу» 3-й степени, а также нагрудный знак II-степени « За отличие в службе», являются средствами морального поощрения ФИО1 

При этом, из положений п. 25 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 220 « О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации», дубликаты ведомственных знаков отличия выдаются в случае утраты в боевой обстановке, в результате стихийного бедствия либо при других обстоятельствах, когда награжденный не мог предотвратить их утрату. В случае утраты ведомственных знаков отличия либо удостоверений к ним при иных обстоятельствах награжденному лицу выдается справка о награждении ведомственными знаками отличия.

В соответствии с п. 28 данного Положения следует, что для получения дубликатов ведомственных знаков отличия и удостоверений к ним награжденное лицо вправе обратиться с заявлением об их выдаче по месту прохождения службы.

Из материалов гражданского дела видно, что истцу была выдана справка о награждении последнего ведомственными наградами, при этом, также, ФИО1 были разъяснены положения вышеуказанного Приказа о праве на получение дубликатов ведомственных наград. Доказательств того, что ФИО1 было отказано в выдаче дубликатов ведомственных наград, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не было представлено суду доказательств фактически понесенных стороной расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 ущерба за сожженный китель и наградной академический знак в размере 13 рублей 00 копеек и об отказе о взыскании с последней ущерба за сожженные ведомственные наградные знаки в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании определения Локнянского районного суда Псковской области от 20 октября 2016 года был освобожден от уплаты государственной пошлины полностью, государственная пошлина взыскивается с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 50013 рублей 00 копеек- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Локнянский районный суд Псковской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме - 08 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.