РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2736/17 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 бездействие старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>, выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом и доступных в конкретных обстоятельствах исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2736/17 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>. В обоснование заявления указывает, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройИнвестФинанс» в её пользу взыскано 1 042 219 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан исполнительный лист серии ФС №. Исполнительный лист был подан ею в службу судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 1 года судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по исполнению документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено спустя год после поступления исполнительного листа в ОСП 

<

адрес>. В силу п.4.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнение требований исполнительного листа не осуществлено даже по истечении 13 месяцев. Имеет несвоевременность направления запросов и выполнения исполнительных действий, неосуществление контроля за своевременным поступлением ответов на отправленные запросы. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязать надлежащим образом исполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика исходя из существа заявленных требований привлечен старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что просит признать незаконным как бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, так и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства были приняты все доступные меры – направлены запросы об имуществе должника, осуществлен выход на место его нахождения, при этом дверь оказалась закрытой. К данному должнику возбуждено много исполнительных производств, ни одно из них не окончено исполнением ввиду отсутствия имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. В связи с этим в настоящее время невозможно совершение каких-либо исполнительных действий.

Старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> У. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Должник ООО «Стройинвестфинанс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес У. Р. по 

<

адрес> заказным почтовым отправлением посредством оператора почтовой связи ФГУП «Почта Р.» (л.д. 13) заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12) и исполнительный лист серии ФС №, выданный в отношении ООО «Стройинвестфинанс» на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истицы денежной суммы (л.д. 10). Почтовое отправление получено У. Р. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, как взыскатель в исполнительном производстве, вправе в силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспорить в суде любое связанное с исполнением исполнительного документа решение, действие и бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с п.1, 3, 4, 7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного закона. Однако, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По правилам ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ООО «Стройинвестфинанс» должно было быть возбуждено по месту нахождения должника (п.2 ст.33 закона), каковое в силу п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Согласно данным ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Стройинвестфинанс» – 

<

адрес> расположено в 

<

адрес>. Следовательно, исполнительный лист должен был быть подан взыскателем в ОСП 

<

адрес>.

Истица подала исполнительный лист в региональное управление ФССП Р., что допускается п.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае У. Р. по 

<

адрес> было обязано в течение 5 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней), направить заявление истицы о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в ОСП 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что указанные документы были направлены Управлением ФССП Р. по 

<

адрес> в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202), т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

Согласно пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в силу пп.1 п.9, п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания второго из указанных обстоятельств, т.е. наличия нарушения права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на административного истца.

Истицей не представлено доказательств нарушения её прав, свобод и законных интересов допущенной У. Р. по 

<

адрес> просрочкой направления её заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа на 1 день, в связи с чем суд не может признать не соответствующим закону и нарушающим права, свободы и законные интересы истицы бездействие У. Р. по 

<

адрес>.

Заявление истицы о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200). Следовательно, старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать эти материалы судебному приставу-исполнителю, а последний – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств своевременной передачи заявления истицы о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю суду не представлено. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), т.е. с нарушением установленного срока почти на 1 год.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, при соблюдении установленных сроков принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уже должно было быть окончено. Более того, в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения истица после ДД.ММ.ГГГГ смогла бы повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Этих возможностей истица была лишена из-за незаконного бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов, не принимавших решения по её заявлению о возбуждении исполнительного производства и удерживавших у себя исполнительный документ. Заслуживают также внимания доводы истицы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись банковские счета (л.д. 34-38), следовательно, существует теоретическая возможность того, что при своевременном возбуждении исполнительного производства такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах могла привести к хотя бы частичному исполнению исполнительного документа.

Поскольку ответственность за организацию работы отдела судебных приставов несёт старший судебный пристав, факт своевременной передачи заявления истицы о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для принятия предусмотренного законом решения не установлен, то по требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии такого решения, надлежащим ответчиком следует признать старшего судебного пристава.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В данном случае единственно возможным способом устранения допущенных нарушений является принятие решения по заявлению истицы о возбуждении исполнительного производства. Однако такое решение уже было принято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, постановляя решение по рассматриваемому требованию, ограничивается констатацией несоответствия закону бездействия старшего судебного пристава.

Истица оспаривает также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Возражая против данного требования, ответчики ссылаются на принятие ими всех возможных мер к обнаружению имущества должника.

Материалами дела принятие обычных мер исполнения исполнительного документа подтверждается (л.д. 97-140, 163-183).

Однако ответчиками не принято во внимание следующее.

В течение 2015-2017 гг. в ОСП 

<

адрес> поступило на исполнение несколько сотен однотипных исполнительных листов о взыскании денежных сумм с ООО «Стройинвестфинанс» в пользу граждан-взыскателей. Сведений о том, что хотя бы одно из них было окончено полным или частичным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Только на момент рассмотрения настоящего дела возбуждено 140 исполнительных производств в отношении ООО «Стройинвестфинанс». Ни по одному из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество должника. Ленинским районным судом 

<

адрес> за период с 2015 г. до настоящего времени рассмотрено 116 исков граждан, передавших деньги взаймы ООО «Стройинвестфинанс» под чрезмерно высокий, не характерный для финансового рынка процент и не получивших их обратно, все дела рассмотрены без участия представителей ООО «Стройинвестфинанс», которое не получает корреспонденцию по месту своего нахождения, определяемому по правилам п.3 ст.54 ГК РФ.

Изложенные, известные ответчику обстоятельства определенно указывают на прекращение должником деятельности. Сама эта деятельность имела все признаки т.н. «финансовой пирамиды», т.е. привлечения денежных средств граждан, легкомысленно рассчитывающих на извлечение прибыли (в экономической терминологии – сверхприбыли) от использования своего имущества (свободных денег), посредством совершения высокорискованной операции. ООО «Стройинвестфинанс» подпадает под критерии отсутствующего должника, как они сформулированы в п.2 ст.227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи обычно принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника окажутся неэффективными, что не могло не быть очевидным для судебного пристава-исполнителя.

Единственным способом прекращения обязательств такого должника перед кредиторами могло бы стать возбуждение процедуры дела о его несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Однако для инициирования этой процедуры необходимо установить, что руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Между тем, мер к установлению данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем принято не было.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) и иных лиц, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные.

Судебный пристав-исполнитель, будучи осведомлен о том, что должник деятельность не осуществляет, по месту нахождения его органы управления не находятся и, предположительно, никогда не находились, не принял мер к вызову единоличного исполнительного органа должника и его участников, к опросу этих лиц относительно судьбы имущества должника, к установлению места их жительства. Судебный пристав-исполнитель не установил, живы ли физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителей ООО «Стройинвестфинанс», если да, то где они находятся. Судебный пристав-исполнитель не установил, имелись ли денежные средства на счетах должника до их закрытия, если да, какова была их судьба.

Между тем, указанные действия позволили бы, если не установить судьбу имущества должника, то, во всяком случае, получить информацию, на основе которой взыскатель мог бы, при наличии к тому оснований, привлечь руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поставить вопрос об их уголовном преследовании, либо подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвестфинанс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Непринятие этих, доступных судебному приставу-исполнителю мер, его формальное отношение к исполнительному производству повлекли, в свете изложенного выше, нарушение законных интересов истицы.

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), согласно которому судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место нахождения должника, дверь оказалась закрыта, поскольку местом нахождения ООО «Стройинвестфинанс» является многоквартирный дом, судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, о какой двери идет речь в данном документе.

Способом устранения допущенных нарушений должно было бы стать возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить указанные выше действия. Однако в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст.46, пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения), в связи с чем совершение каких-либо исполнительных действий невозможно (л.д. 250). По этой причине суд, постановляя решение по рассматриваемому требованию, ограничивается констатацией несоответствия закону бездействия судебного пристава-исполнителя. В случае возобновления исполнительного производства или возбуждения нового исполнительного производства изложенная правовая позиция суда будет обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 бездействие старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>, выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом и доступных в конкретных обстоятельствах исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь