Дело № 2-19/2025 

УИД 42RS0086-01-2024-000491-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.01.2025 года гражданское дело по иску ФИО5 Е,Н к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о защите права потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку (пеню) в размере 70 866 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за устную консультацию в размере 2 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление заявлении финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 340 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля (л.д.228-229 том 1).

Требования обосновывает причинением ущерба в ДТП, недостаточностью страхового возмещения, нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба ее автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (л.д.1 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.231 том 1).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д.109-121, 238-241 том 1).

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80-82 том 1).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

огласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

адрес>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 97 том 1). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

адрес>, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству №, г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу, извещением о ДТП (л.д.11-12 том 1).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.9 том 1).

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол л.д.11-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил произвести выплату страхового возмещения на указанные банковские реквизиты (л.д. 59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила ТС на осмотр в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра (л.д.157 оборот 158-159 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ПАО «СК «Росгосстрах» организовало проведение технической экспертизы в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 147 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 81 400 рублей (л.д.63 оборот -69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 81 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.71 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получила претензию ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 18 600 рублей, выплате неустойки в размере 2 790 рублей (л.д.15 том 1).

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказала ФИО5 в удовлетворении требований (л.д.17 том 1).

ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 18 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 718 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 38 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом округления составляет 26 100 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1 208 210 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС (л.д.85-108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требования ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 718 рублей отказано (л.д.20-25 том 1).

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

адрес> г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 114 600 рублей, без учета заменяемых деталей 207 091, 22 рублей (л.д. 26-44 том 1). Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей (л.д.26 том 1).

Не согласившим с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.188-189 том 1).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике банком России 19.09.2014 №-П составила: с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 178 600 рублей 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес>, г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ составляет: 440 200 рублей (л.д.196-215 том 1).

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в Европротоколе, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Согласно пояснениям относительно заключения судебной экспертизы ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что эксперт необоснованно производит расчет по замене фары правой, повреждения требующих замены на фотоматериалах, не фиксируются, а в представленном заключении отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие повреждения фары правой.

Кроме того, эксперт не верно определил стоимость норма-часа (л.д.244-245 том 1). 

Согласно объяснениям судебного эксперта ООО «СЦЭиО» по запросу суда, следует, что согласно акту осмотра ответчика, фотоматериалам осмотра и экспертному заключению ООО СЭТОА №, фара основная правая (задиры рассеивателя) подлежит замене. 

Согласно п.7.16 Методики Минюста 2018 года, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устранимые повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Согласно актам осмотра Объекта экспертизы, на правой фаре имеются следы дефектов эксплуатации, а не доаварийных повреждений. Поэтому п.7.16 Методики Минюста 2018 года не применим к объекту экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта применяется максимально допустимый износ в рамках ОСАГО 50%, который увеличить невозможно. Вне сферы ОСАГО размер расходов на ремонт рассчитывается без учета износа.

Стоимость норма-часа определена судебным экспертом верно. Согласно пункту 7.43 Методики Минюста 2018 года, значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы. Стоимость норма-часа ремонтных работ 1850 руб./час в заключении эксперта № утверждена ФБУ Минюста РФ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6 том 2).

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В заявлении истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения. Истец дала согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена страховая выплата в размере 81 400 рублей. 

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, не может превышать 100 000 рублей, поскольку заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 102 600 рублей, с учетом произведенной страховой организации выплаты в размере 81 400 рублей, таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 18 600 рублей (100 000 – 81 400 = 18 600). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 79 422 рубля, из расчета: 18 600*1% * 427дн. = 79 422 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в соответствии с вышеприведенными разъяснениями его размер составит 9 300 рублей (18 600 / 2 = 9 300 рублей), который и подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 340 200 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 340 200 рублей (исходя из расчета: 440 200 рублей – 100 000 рублей = 340 200).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 340 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 (причинителя вреда) в пользу истца, ответчика ФИО6 суд, полагает в настоящем случае ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 000 рублей, консультации в размере 2 000 рублей, составления искового заявления в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.45-46).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО5:

с ПАО СК «Росгосстрах» (22,81%): расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 596,70 рублей (7 000 * 22,81%), составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 140,50 рублей (5 000 * 22,81%), расходы по оплате правовой консультации в размере 456,20 рублей (2 000*22,81%), расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 824,80 рублей (8 000 * 22,81%), расходы по оплате представления интересов в суде в размере 1 710,75 рублей (7 500 рублей * 22,81%);

с ФИО4 (77,19%):

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 403,30 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 3 859,50 рублей расходы по оплате правовой консультации в размере 1 543,80 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6 175,20 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 5 789,25 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 800 рублей (л.д. 16 оборот, 48, 227), суд полагает данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков: с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 182,48 рублей; с ФИО4 в размере 617,52 рублей.

Также, истец просит взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.26). 

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО5 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 2 281 рублей; с ФИО4 в размере 7 719 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д.227) с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 8 439,70 рублей; с ФИО4 в размере 28 560,30 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины размере 3 342 рубля, подтверждающиеся чеком по операции (л.д.6) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 440,66 рублей (3 140,66 рублей суммы имущественных и 300 рублей неимущественных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт серия № №, выдан № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

страховое возмещение в размере 18 600 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 79 422 рубля;

штраф в размере 9 300 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 2 281 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 439,70 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 596,70 рублей; 

расходы по оплате правовой консультации в размере 456,20 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 824,80 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 1 140,50 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 1 710,75 рублей; 

почтовые расходы в размере 182,48 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

убытки в размере 340 200 рублей;

расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 7 719 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 560,30 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 403,30 рублей; 

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 543,80 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6 175,20 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 3 859,50 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 5 789,25 рублей; 

почтовые расходы в размере 617,52 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 440,66 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт