Дело № 10-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «21» ноября 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя Медведева В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката "***" Непостаевой О.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года),

при секретаре Буланцевой М.Е.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката "***" Непостаевой О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 октября 2017 года, по которому:

ФИО1, "***"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба защитника - адвоката "***" Непостаевой О.А.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Непостаева О.А. не оспаривая вину и квалификацию совершенного преступления, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор и снизить наказание.

Осужденный ФИО1 поддерживает доводы защитника Непостаевой О.А. и просит ему снизить наказание.

Прокурор Медведев В.Д. считает, что нет оснований для изменения приговора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что 13 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 10 октября 2013 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, двигаясь по ул.***, где около 22 часов 40 минут около дома №*** по ул.***, был остановлен сотрудниками ОГИБДД "***". 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд находит, что оспариваемый приговор, является законным и обоснованным. Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Квалификация содеянного адвокатом Непостаевой О.А. не обжалуется, мировым судьей действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы в приговоре.

Мировой суд законно и обоснованно оценил все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, как подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения подсудимому по ст.264.1 УК РФ. Данные доказательства, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Как и не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Непостаевой О.А., оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Ю. Гарбар