Дело № 2-5077/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000295-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИПИТА» к ООО «К-3», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПИТА» обратилось в суд с иском к ООО «К-3», ООО «Завод Технологического Оборудования», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПИТА» и ООО «К-3» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по договору в размере 970 478,82 евро. Товар в установленный срок поставлен не был, нарушение условий договора ООО «К-3» не оспаривается. Дополнительным соглашением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали расторжение договора и возврат ООО «ИПИТА» оплаченных денежных средств частями в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, денежные средства не возвращены. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено заключенными договорами поручительства с ООО «Завод Технологического Оборудования» и ФИО2, предоставленным в залог имуществом, принадлежащим ФИО3 – земельный участок с .....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «ИПИТА» от исковых требований к ООО «Завод Технологического оборудования» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «ИПИТА» ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала на признание ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 668 851,97 евро, однако просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Представитель ответчика ООО «К-3», ответчик ФИО3 в суд не явились, представителей в суд не направили при надлежащем извещении.

Третьи лица нотариус АДРЕС ФИО8, Управление Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд предпринял все меры к извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПИТА» и ООО «К-3» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-62).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара определяется в евро, а оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Авансовый платеж в размере 70% по Договору составляет 679 335,18 евро и оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора и спецификации и получения счета на оплату (п. 3.3.1 Договора).

Окончательный платеж в размере 30%, что составляет 291 143,64 евро оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты уведомления о наличии товара на складе предприятия-изготовителя (п. 3.3.2 Договора).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата авансового платежа в размере 70% по договору в размере 40 674 514 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 63).

Дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИПИТА» и ООО «К-3», стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки и согласовали возврат оплаченной ранее суммы авансового платежа частями в соответствии с графиком: 226 445,06 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 226 445,06 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 226 445,06 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПИТА» и ФИО2 заключено соглашение о порядке выплат по обязательствам поручительства, согласно которому ФИО2 как поручитель принял в полном объеме обязательства по выплате 679 335,18 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, возникшие из п. 12.10 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «К-3», а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Соглашением также предусмотрен график выплаты ФИО2 задолженности, последняя оплата по которому должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).

Договором залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ИПИТА», предусмотрена передача ФИО3 в залог ООО «ИПИТА» принадлежащего ей имущества.....

Товар в установленный договором срок поставлен не был, что сторонами не оспаривалось. 

В адрес ООО «К-3» и ФИО2 истцом направлены претензии о необходимости возвращения оплаченных денежных средств, надлежащего исполнения принятых обязательств. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-3» признало факт неисполнения своих обязательств перед ООО «ИПИТА» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 335,18 евро. Ответчик указал, что обязательства не были исполнены в связи с логистическими проблемами, не предусмотренными в момент заключения договора (т. 1 л.д. 233).

До настоящего времени задолженность по оплате в размере 668 851,97 евро руб. ответчиками не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду представлены доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств оплате договора, отсутствуют и не представлены суду доказательства исполнения обязанности по поставке ответчиками товара или возвращении задолженности, при этом ответчик ФИО2 по настоящему делу является поручителем исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договора поставки, соглашения о поручительстве, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ООО «К-3» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ИПИТА» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 851,97 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «К-3» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 276,75 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, контррасчет ответчиками не представлен.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ООО «К-3» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ИПИТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 276,75 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки с 1 по 30 день просрочки включительно; 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки с 31 дня просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 103 258,95 евро.

Суд находит представленный расчет неустойки верным, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет размера задолженности суду не представлен.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 35 000 евро, и взыскании с ООО «К-3» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ИПИТА» неустойки в размере 35 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договору поставки.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Как уже установлено судом, неисполненное ООО «К-3» и ФИО2 обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В п. 3 ст. 348 ГК РФ указано, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества как единого лота (земельный участок и жилой дом) составляет 18 047 518 руб.

Соглашением о порядке выплат по обязательствам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12.4 сторонами согласовано, что при реализации предмета залога за начальную продажную цену принимается цена равная 90% его стоимости, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 90% от 18 047 518 руб., то есть 16 242 766 руб. 20 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свою оценку стоимости спорных объектов недвижимости не представил, такая цена устанавливается судом в размере определенном истцом, а именно в размере 16 242 766 руб. 20 коп., а также суд устанавливает способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов единым лотом в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «К-3» и ФИО2 солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 747 руб., оплаченные при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., оплаченные при подаче иска.

Учитывая изложенное, требования ООО «ИПИТА» к ООО «К-3», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИПИТА» к ООО «К-3», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Островская 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ