Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-4641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Чумак Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженке д. ****, осужденной 

16 декабря 2014 года Лысьвенским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2015 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чумак Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождения ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 трудоустроена, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, представителями исправительного учреждения характеризуется положительно, результаты ее психологического исследования свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение является целесообразным. По мнению автора жалобы, указанным обстоятельствам, при принятии решения судом оценка не дана. Выражает несогласие с выводом суда о формальном отношении ФИО1 к выплате штрафа, несмотря на то, что половина суммы выплачена, выплаты производятся из заработной платы и пенсии. Просит учесть, что ФИО1 по месту жительства гарантировано трудоустройство. Приходит к выводу, что поведение осужденной, ее отношение к содеянному, добросовестный труд, крепкие социальные связи свидетельствуют о том, что исправление достигнуто и ФИО1 возможно освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает кружки и мероприятия воспитательного характера, имеет 15 поощрений. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее 4 раза налагались взыскания, последнее – в марте 2023 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденной является полностью обоснованным, так как периодическое получение взысканий, наряду с положительным поведением, указывают на отсутствие у осужденной стойкой положительной направленности.

То обстоятельство, что взыскания к настоящему моменту, сняты и погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий подаче ходатайства. 

Кроме того, как верно отмечено судом, ФИО1 формально относится к оплате штрафа, который погашает удержаниями из заработной платы и лишь незначительные суммы перечислены добровольно. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано о том, что представленные материалы не свидетельствуют об активном стремлении осужденной ФИО1 к исправлению, безупречному поведению и не позволяют сделать вывод о том, что осужденная исправилась. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако, как обоснованно отметил суд, осужденная к настоящему времени не доказала своего исправления, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие место жительства и гарантии трудоустройства, осуществление благотворительной деятельности, а также наличие иных положительно характеризующих ее данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.