Дело № (2-№)

УИД 27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО7, представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, ОАО «РЖД» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Хонда Фит», г.р.з. № которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника ОАО «РЖД». Согласно заключению ИП ФИО5 № Н687/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Фит», г.р.з. № составляет 242 700 руб.. В досудебном порядке истцу отказано в возмещении ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец дополнительно пояснил, что в день происшествия он подъехал к спорному переезду, по ходе его движения не работал шлагбаум и сотрудник станции пропускала транспортные средства по встречной полосе, когда он заканчивал проезжать ж/д переезд неожиданно сработало запорное устройство и его ТС получило удар снизу. Каких-либо жестов от сотрудника ж/д переезда о запрете проезда не поступало, напротив она говорила проезжать. ФИО3 дополнительно указал, что 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8 поддержал позицию изложенную в возражениях на исковое заявление из которого следует, что в деле отсутствуют доказательства происшествия в т.ч. причинения вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Автоматические поднявшееся УЗП предназначенное для автоматического ограждения проезжей части автодороги на железнодорожных переездах, поднялось в связи с приближением подвижного состава к переезду в целях обеспечения безопасности движения и исключения совершения ДТП с подвижным составом. Кроме того грузоподъёмность УЗП не позволяет поднять ТС, максимальный вес составляет 70-80 кг. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 проехавшего Ж/Д переезд на запрещающий сигнал имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Относительно экспертного заключения ответчик указывает на то, что оно не может быть отнесено к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. При осмотре транспортного средства и в заключении эксперт не пришел к выводу, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. О заявленных обстоятельствах ответчику стало известно, только в ходе судебного заседания. Материалы дела добровольного признания ОАО «РЖД» вины в наступлении страхового случая не содержат. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, ФИО3 является собственником ТС «Хонда Фит», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо поступило заявление от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая через переезд был поврежден бампер автомобиля. 

Из протокола осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту обращения Бабайлова А..Ю. следует, что объектом обследования являются Ж/Д переезд 

<

адрес> имени 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. он проезжая через данный переезд, где в результате неисправности барьера был поврежден бампер, принадлежащего ему ТС «Хонда Фит», г.р.з. №.

Как следует из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ГИБДД ОМВД, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. он управлял ТС «Хонда Фит» № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к переезду, он был закрыт. Истец стоял примерно пятым по счету. На улице стоял дежурный по переезду. Шлагбаум был закрыт, железный барьер был опущен, и дежурный по переезду начал махать рукой чтобы объехать поезд по встречной полосе. Когда истец заехал на железнодорожные пути шлагбаум был поднят, механические барьеры были закрыты. Когда он заехал передними колесами на железный барьер, то он почувствовал удар снизу, после чего остановился, вышел из машины. К ФИО1 подошла дежурная по переезду, сказала, что первый шлагбаум был неисправным и поэтому она показала, чтобы истец объехал и не создавал очередь на переезде.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данных дознавателю ОД ОМВД России по району им. Лазо следует, что она работает в РЖД 

<

адрес> в должности дежурной по переезду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. она находилась на улице в районе ЖД переезда, у нее была неисправность шлагбаума со стороны 

<

адрес>, т.е. данный шлагбаум не поднимался. Свет светофора горел красным светом. В этот момент через переезд начал движение поток автомобилей, в это время она стала подавать водителям проезжающих автомобилей, чтобы они объезжали ЖД переезд, так как шлагбаум не исправен. После чего один из автомобилей не отреагировал на ее предупреждения, проигнорировал их и проехал на красный сигнал светофора. В результате чего сработал сигнал оповещения, поднялись нижние барьеры с обеих сторон, в результате чего, автомобиль, водитель которого проигнорировал сигнал, наехал на данный барьер, в результате чего бампер его ТС был поврежден. Конкретно водителю данного ТС, никаких предупреждающих сигналов она не подавала, он ехал в потоке автомобилей. 

Постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по району им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 отказано, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствие состава преступления. 

Согласно заключению ИП ФИО5 №Н687/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Фит», г.р.з. № составляет без учета износа 242 700 руб., с учетом такового 128 800 руб..

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Как следует из положения ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О железнодорожном транспорте в РФ", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Судом при рассмотрении дела установлено, что железнодорожный переезд, расположенный на 5892 км перегона Веретено-Хор Дальневосточной железной дороги. Согласно технического паспорта указанный железнодорожный переезд является регулируемым и имеет дежурных, 2 главных пересекаемых путей. Переезд оборудован знаками: 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» 2 шт., 3.13 «Ограничение высоты» 2 шт.; поворотные шлагбаумы 4 шт., заградительная сигнализация 4 шт.. Также на переезде установлена переездная сигнализация: шлагбаум автоматический, типом переездной сигнализации А/св.д.гол, а также УЗП, ПТУ, доп. шлагбаум, видеонаблюдение. 

Переезд оборудован двумя участками приближения и двумя участками удаления по каждому пути с временем подачи извещения о приближении поезда в четном и нечетном направлении.

Как следует из инструкции о порядке пользования устройствами автоматики на железнодорожном переезде, расположенном на 5892 км перегона Веретено-Хор Дальневосточной железной дороги при вступлении на первый участок приближения начинает работать световая и звуковая сигнализация. По истечении 12 секунд с начала включения сигнализации начинают опускаться шлагбаумы. При достижении горизонтального положения шлагбаумов звуковая сигнализация отключается, через 10 секунд начинают подниматься плиты УЗП, время между полным опусканием заградительных брусьев и полным подъемом крышек УЗП составляет около 23 секунд. После освобождения участков приближения крышки плит УЗП опускаются, после полного опускания крышек УЗП начинают подниматься шлагбаумы, со времени начала подъема брусьев шлагбаумов включается звуковая сигнализация. При достижении вертикального положения брусьев шлагбаумов выключается световая и звуковая сигнализация. 

Данные обстоятельства также установлены из пояснений свидетеля ФИО10, который состоит в должности инженера 1 категории службы автоматики и механики ОАО «РЖД», в должностные обязанности которого в том числе входят проведение анализа отказа технических средств, а также пояснениями свидетеля ФИО9. ФИО10 также пояснил, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сбоя в работе шлагбаума на железнодорожном переезде, расположенном на 5892 км перегона Веретено-Хор Дальневосточной железной дороги, а именно не сработал шлагбаум после проезда. О данном сбое стало известно из доклада дежурного и сведений, отразившихся на экране в системе оповещения. Поднятие плиты УЗП осуществляется автоматически в вышеуказанном порядке, но также может быть осуществлено путем нажатия кнопки дежурным по переезду. Максимальный вес, который может поднять плита УЗП составляет не более 60 км. 

Как следует из уведомления первого заместителя начальника службы пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО11 что в 04:05 ДД.ММ.ГГГГ на указанном ж/д переезде была выявлена неисправность шлагбаума, о чем сделана запись в журнале ПУ-67 и оповещены все причастные работники дежурная по станции Верино ФИО12, дорожный мастер линейного участка № ФИО13; диспетчер ШЧ-4 ФИО14 и диспетчер Шестой Хабаровской дистанции пути ФИО15 Неисправность устранена в этих же сутках механиком ШЧ-4 ФИО22. В сутках ДД.ММ.ГГГГ устройство заграждения переезда (далее - УЗИ) поднимались автоматически после срабатывания оповещения на четные и нечетные поезда. 

По факту спорного ДТП отобраны объяснения дежурной по железнодорожному переезду расположенном на 5892 км перегона Веретено-Хор Дальневосточной железной дороги ФИО6, из которых следует, что она заступила на дежурствоДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 00 мин. До 13 час. 00 мин. По московскому времени. Во время дежурства выполняла все свои должностные обязанности. На приеме смены переезд был принят без замечаний. Неисправность шлагбаума была в ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин., о чем была сделана запись в журнале приема и сдачи ПУ-67, а также оповещены указанные лица. Закрытие заграждающих устройств в сутках ДД.ММ.ГГГГ, поднялись плиты УЗП автоматически, после срабатывания оповещения на переезд четным или нечетным поездом. Регулирование движения автомобильного транспорта на ж/д переезде ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла и команды водителям никакие не давала. При неисправности шлагбаума, машина объезжали опущенный шлагбаум, несмотря даже на мигающие красные огни светофора, и не реагируя на запрет ехать на переезд, двигались не останавливаясь. Данный водитель двигался в потоке машин, также ехал на запрещающий сигнал светофора, никаких разрешающих движений данному водителю не было. При объезде неисправного шлагбаума и двигаясь по переезду, сработала оповестительная переездная сигнализация, начал подниматься заградительные плиты УЗП, на которые наехал данный водитель. После наезда на плиты водитель начал предъявлять ей претензии о повреждении своего автомобиля (передний бампер), которое ей не было зафиксировано визуально. По истечении небольшого времени в пост безопасности пришел сотрудник МВД, который задавал вопросы по данному происшествию.

Факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ФИО21 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Железнодорожные пути являются зоной повышенной опасности, железнодорожные переезды, как наиболее уязвимые участки железнодорожных путей, требуют особого внимания со стороны водителя при осуществлении проезда через железнодорожный переезд.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на железнодорожном переезде, расположенном на 5892 км перегона Веретено-Хор Дальневосточной железной дороги ожидая возможности проезда, в виду того, что шлагбаум по ходу его движения не работал. Все автомобили по ходу его движения объезжали шлагбаум по встречной полосе, регулирование движения осуществляла дежурная, от которой сигналов прекратить движение не поступало. Потом он увидел, как ТС подняло плитой УЗП. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 пояснила, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде, расположенном на 5892 км перегона Веретено-Хор Дальневосточной железной дороги произошла неисправность в работе шлагбаума, после проезда поезда – он не открылся. О неисправности была сделана запись в журнале и информация передана дежурной по станции Верино ФИО17, дорожному мастеру линейного участка № ФИО18; диспетчеру ШЧ-4 ФИО14 и диспетчеру Шестой Хабаровской дистанции пути ФИО15 После чего она начала пропускать машины по ходу движения которых шлагбаум не открылся по встречной полосе при помощи жезла регулировщика. Примерно проехали 5 транспортных средств. Когда сработала звуковая сирена, предупреждающая о приближении поезда, она подала сигнал ТС об остановке, однако истец их проигнорировал и выехал на переезд, в этот момент начали подниматься плиты УЗП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине работника ОАО «РЖД» ФИО6, которая регулировала движение через переезд, при неисправности устройств автоматики на железнодорожном переезде, расположенном на 5892 км перегона Веретено-Хор Дальневосточной железной дороги, обладая специальным предметом - жезлом работника железнодорожного транспорта, что свидетельствует о полной ответственности работодателя и владельца путей ОАО "РЖД", у которого в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. Тот факт, что проезд через железнодорожный переезд осуществлялось по указанию регулировщика свидетельствовал о том, что режим работы технических средств на переезде находится в неисправном состоянии, и движение осуществляется регулировщиком.

При этом суд скептически относится к пояснениям ФИО6 о том, что она подавала истцу сигнал о запрете проезда переезда истцу, поскольку данные доводы не подтверждены документально, опровергаются пояснениями свидетеля. Кроме того суд учитывает, что показания ФИО6 данные дознавателю, работодателю и в суде противоречат друг другу, в частности ранее ей оспаривался сам факт пропуска каких-либо ТС через переезд, путем регулирования проезда..

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД», на то, что в данной дорожной ситуации истцом были нарушены Правила дорожного движения, устанавливающие проезд через железнодорожный переезд, выразившиеся в том, что истец допустил проезд железнодорожного переезда на красный сигнал светофора, судом отклоняется, поскольку в данной дорожной ситуации истец правильно руководствовалась п. 15.2 Правил дорожного движения РФ, а именно указаниям дежурного по переезду. 

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность страхователя считается застрахованной на период, указанный в страховых полисах, оформляемых в рамках настоящего договора (п. 5).

Согласно п. 2.3. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПАО "Ингосстрах", по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

По настоящему договору также возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая утрате (полной гибели), повреждения груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным настоящим договором.

Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" ответу на запрос суда, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае страховая компания была информирована при привлечении к участию в настоящем деле, компенсационные выплаты по нему не производились.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страховщику претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. 

Таким образом, ОАО «РЖД» не лишено права предъявления к СПАО "Ингосстрах" требований о возмещении компенсации морального вреда с учетом предела лимита суммы страхования по данной категории риска после вступления решения суда в законную силу.

При этом, наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который, свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО25».

Согласно заключению ФИО24» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении вероятных величин высот поднятия кромки крышки УЗ от уровня дорожного покрытия (0,45-+0,05м.) - клиренса транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. № (0,135/0,150м.) и направлению следообразований спереди назад, снизу вверх, эксперт приходит к выводу, что в исследуемом случае комплекс заявленных повреждений нижней части исследуемого ТС «Honda Fit», г.р.з. №, вероятнее всего соответствует механизму их образования в обстоятельствах исследуемого происшествия. 

Фактические повреждений транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. № при воздействии УЗП на переезде 8592 км в сутках ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства их получения, отраженные в материалах КУСП 8111, исковом заявлении, не соответствуют ранее полученным повреждениям ТС «Honda Fit», г.р.з. № ДТП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на основании механизма получения образования получения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. О068ММ27, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 8592 км перегона Верино- Хор Дальневосточной железной дороги, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки.» Москва 2018 год, без учета износа составляет: 283 600 руб., с учетом такового 136 200 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что в заключении допущена описка в части указания г.р.з. транспортного средства истца, верным следует считать ТС «Хонда Фит», г.р.з. №. Также эксперт пояснил, что удар ТС пришелся сверху вниз, учитывая, что ТС истца только начало наезжать на плиту УЗП.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. 

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что плита УЗП не способная поднять ТС, в связи с чем заключение ФИО26» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть прияты во внимание, поскольку данный факт подтвержден не только пояснениями истца и свидетеля, но и сотрудника ОАО «РЖД» ФИО6. Кроме того суд также учитывает, что плита УЗП не опускается под весом человека, свыше 60 км, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью. 

Однако не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых запчастей в размере 283 600 руб., поскольку при определении размера ущерба, экспертом принята в расчет стоимость нового бампера, тогда как на ТС истца была установлена контрактная запасная часть, что последним не оспаривается и подтверждается копией чека ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т. 2), согласно которому истцом приобретен бампер передний б/у «Хонда Фит» GK3.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию ущерб в размере 224 488,62 руб. ((283 600-129 399)+(59821,16-15,01%)). 

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 79% (224488,62/283600)*100%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 110 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444,89 руб., т.е. в размере определенном с учетом пропорциональности. Данные расходы явились для истца вынужденными и подтверждены документально. 

Кроме того с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу АНО Краевой центр судебной и независимой экспертизы в размере» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 488,62 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 110 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к СПАО «Ингосстрах» отказать 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО27» (ИНН 

<

***>) в размере 47 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения 17.07.2025 года. 

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)