Дело № 12-346/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:53 у 

<

...> (из города), водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством она не управлял, поскольку указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, так как по состоянию здоровья управлять ею не может в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГ инфарктом головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии и правосторонним гемипарезом, парализована правая сторона и нет речи, согласно справки МСЭ № поставлена 2 группа инвалидности.

Кроме того, ФИО1 просил восстановить ему срок на обжалования постановления, так как копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представитель по доверенности Постнова Т.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

<

данные изъяты>

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного о между ФИО1 и ФИО2, а также медицинские документы (выписки из истории болезни), согласно которым ФИО1 перенес инфаркт головного мозга с правосторонним гемипарезом.

Кроме того, согласно копии пенсионного удостоверения ФИО1 является получателем пенсии в связи с имеющейся инвалидностью II группы, согласно представленной справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в представленных документах, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, не имеется.

Рассматривая вопрос относительно срока подачи жалобы на оспариваемое постановление, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что подача жалобы на оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области за пределами установленного законом десятидневного срока была обусловлена наличием у ФИО1 заболевания, объективно препятствующего своевременному изготовлению, подписанию и подаче жалобы. Защитник ФИО1 – Постнова Т.И. получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею в установленные сроки была подана жалоба.

При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41003094679982, свидетельствует, что копия постановления адресатом получена не была, что в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО1, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин