дело №12-110/2020

РЕШЕНИЕ

г. Надым 21 мая 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и о прекращении производства по делу. Указывает, что освидетельствование его на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением установленного законом порядка, с формальным присутствием понятых, которые фактически не присутствовали при освидетельствовании, а просто расписались в протоколах.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, 17.02.2020 г. в 21:30 управляя транспортным средством на 

<

адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Так, факт управления ФИО1 в указанное время транспортным средством и факт участия его в указанное время в указанном месте в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП и объяснениями ФИО3 (второго участника ДТП), а также рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6-11). Данные факты не отрицаются и ФИО1.

Факт нахождения ФИО1 после ДТП в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и чеком с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 3), а также письменным объяснением ФИО1 о том, что после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД он употребил спиртное. (л.д. 9) 

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеку с показаниями алкотестера, у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л. 

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, прошел поверку, результаты которой на момент освидетельствования были действительными, о чем свидетельствует представленное свидетельство (л.д. 15). Как следует из указанного свидетельства, поверка проведена аккредитованной организацией, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности ее проведения не имеется. 

Соблюдение процедуры освидетельствования подтверждается пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей присутствовавшего при этом понятого А.П. второго участника ДТП А.А. и сотрудников ГИБДД П.А. и А.В.

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Р.З. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающих право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Анохин