УИД: 78RS0011-01-2021-002277-30 

Дело № 2-2703\21 16 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, указывая, что они являются участниками долевой собственности в отношении 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> находится на № этаже дома. 9 июня 2020 года составлен акт о залитии квартиры истца с кровли в результате проведения капитальных работ подрядной организацией ООО «Марс» в рамках реализации краткосрочного плана Региональной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов. В результате залития истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 171 659, 98 рублей, которые они просят взыскать солидарно в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, и 10 000 рублей – в пользу ФИО1, а также убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки ущерба, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные Ответчик- НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, тогда как извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения суда о принятии иска к производству суда, проведении досудебной подготовки по делу, назначении даты и времени судебного заседания, вызове лиц, участвующих в деле, которая им получена 25.05.2021 года, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ООО «Марс», ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ООО «Британский Дом Страхования» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, при этом, каждый из третьих лиц извещены о слушании дела надлежащим образом путем направления в адрес каждого из них копии определения суда о принятии иска к производству суда, проведении досудебной подготовки по делу, назначении даты и времени судебного заседания, вызове лиц, участвующих в деле, которая ими получена, о чем в материалах дела имеются обратные уведомления. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцы являются участниками долевой собственности в отношении 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> находится на № этаже дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Сторонами не оспорено, а материалами дела подтверждается и судом установлено, что 09.06.2020 года при выполнении силами подрядной организации ООО «Марс» работ по проведению капитального ремонта кровли в соответствии с заключенным 06.04.2020 года договором за № 12\17-391\А\КР\2020 с некоммерческой организацией «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» дома 79 корпус 3 по пр. Большевиков в Санкт – Петербурге произошло залитие квартиры № указанного дома, в подтверждение чего 11.06.2020, 17.06.2020 и 17.06.2020 года составлены акты, которыми определен объем поврежденного имущества. Данный случай был признан ответчиком по делу и подрядной организацией ООО «Марс», также указано об устранении причины залития –проведение работ по выполнению работ капитальному реморнту кровли (л.д. 94), было разъяснено об обязанности подрядчика на возмещении причиненного ущерба, которое, однако, истцам не произведено.

Таким образом, причина залития квартиры истцов и ее причинно-следственная связь с проводимыми ответчиком работами по восстановлению кровли силами подрядной организации, установлены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства никаких возражений суду не предоставил, не предоставил таких возражений и ООО «Марс» и страховщик, ходатайств о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, право на назначение которых судом разъяснялось в определении о принятии иска к производству суда, не заявлял.

Истец основывает размер заявленных требований на отчете об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, составленного ООО «ПетроЭксперт», в соответствии с которым стоимость полного комплекса работ по устранению следов залития составляет 171 659,98 рублей (л.д. 9 Том2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Несмотря на отсутствие возражений как по праву, так и по размеру заявленных требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, тем не менее, уклонился от доказывания данного обстоятельства, тогда как суд, оценив предоставленные истцами письменные доказательства – акты о залитии и отчет об оценке, приведенный выше, не находит процессуальных оснований для того, чтобы не принимать эти доказательства во внимание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцам и размер причиненного истцам ущерба в связи с залитием квартиры 09.06.2020 года, составляет 171 659,98 рублей.

Ответчики, возражая против направленных в досудебном порядке возражений на претензию истцов, указал, что не является надлежащим лицом, к которому должна быть предъявлена претензия, поскольку таким лицом, в данном случае, в силу п. 5.2.16 договора подряда, заключенного с ООО «Марс», является подрядная организация.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "Марс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, данная организация была привлечена к выполнению капитального ремонта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. При этом законодательством ответственность регионального оператора не ограничена размером взносов на капитальный ремонт, уплаченных непосредственно пострадавшим собственником помещения в многоквартирном доме.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику, а потому с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит возмещению ущерба в размере 171 659,98 рублей, т.е. в размере по 57 219, 99 рублей в пользу каждого, а также убытки истца, вызванные необходимостью обращения в ООО «ПетроЭксперт», расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 15 000 рублей являются убытками истца ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны нарушением прав истцов со стороны ответчика.

Кроме требований имущественного характера истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, а также 10 000 рублей в пользу ФИО1, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, со стороны истца не предоставлено не только доказательств наличия морально-нравственных страданий, но и их взаимосвязи с действиями ответчика, виновного в наступлении у истца имущественного ущерба и отсутствия добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ее расходы по оплате госпошлины в размере 4 933, 20 рублей; почтовые расходы по отправке претензии и обращения к страховщику всего в размере 443, 24 рублей; расходы по получению выписки из ЕГРН, необходимой для обращения с настоящим иском в суд, в размере 410 рублей. а всего 5 786, 44 рублей судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере по 57 219 рублей 99 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 786 рублей 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено 17 июня 2021 года 

Судья