Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителей истца по доверенностям - ФИО4 и ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО3, ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО5 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО5, мотивируя тем, что 02.08.2017г. в районе 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис №. Ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец. 02.08.2017г. по факту ДТП инспектором ДПС УМВД России по г. Дзержинску вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 06.03.2018г. Дзержинский городской суд Нижегородской области рассмотрел дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.10.1, 13.4 ПДД РФ. 03.05.2018г. решением Нижегородского областного суда постановление от 06.03.2018 г. оставлено без изменения. 27.03.2018г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 10.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. решением Нижегородского областного суда постановление от 27.03.2018 г. оставлено без изменения. Истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, 09.07.2018г. на ее счет перечислено 107265,25 руб. В соответствии с заключением эксперта № от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329689 руб., с учетом износа - 202992 руб. ФИО8 считает, что возмещенная сумма является недостаточной и не соответствует степени вины ФИО4, считает, что основная вина в ДТП и расходы должны быть возложены на водителя автомобиля «Ауди», поэтому причиненный ей ущерб должны возместить ФИО5 и страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв». Досудебный претензионный порядок истцом исполнен, однако до настоящего времени ответа от ООО «СК «Сервисрезерв» не поступило. Из материалов административных дел, рассмотренных судом, следует, что ФИО4, управляя автомобилем Форд, при развороте на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, произвела столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущейся во встречном направлении, тем самым нарушила требования п.13.4 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил скорость движения в населенном пункте на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 90,24 км/ч, и произвел столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО4 Основанием для определения квалификации действий водителей в ДТП, на которое ссылаются суды всех инстанций, рассматривающих данное дело, стала автотехническая экспертиза № от 05.09.2017г., в которой указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП только методом отказа от маневра «поворот», действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации требованиями пунктов 13.4 и 13.8 ПДД РФ не регламентируются, так как пункт 13.4 ПДД РФ гласит о том, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а приступил к маневру поворот за 2 секунды до столкновения, т.е. на желтый сигнал светофора. То есть машина ФИО4 выехала и заканчивала маневр на разрешающий сигнал светофора. В экспертном заключении указано, что несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с выездом автомобиля 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, и, как следствие, с наступившим столкновением. ФИО9 считает, что нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП и причиненным ей ущербом. Для восстановления своих нарушенных прав истица оплатила работу экспертов за экспертизу № по определению причиненного ущерба в размере 10700 руб., за автотехническую экспертизу № в размере 9500 руб., услуги эвакуатора в размере 1930 руб., слесарные работы по разборке автомобиля с целью установления скрытых повреждений в размере 1500 руб., почтовые расходы. Не обладая достаточными познаниями в данной области, истица вынуждена оплачивать услуги юриста. 

ФИО8 просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 95726,75 руб., штраф, взыскать с ФИО5 в свою ее пользу разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 126697 руб., распределить между ответчиками и взыскать в ее пользу расходы на оплату экспертов в размере 10700 руб. и 9500 руб., расходы эвакуатора в размере 1930 руб., слесарные работы стоимостью 1500 руб., почтовые расходы, представительские расходы в размере 25000 руб., расходы на оплате госпошлины -3734 руб. и расходы на услуги нотариуса - 1750 руб. и 1993 руб.

Определением суда от 24.05.2019 г. производство по делу в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 9500 руб., назначенной в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, было прекращено. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. В судебном заседании участвуют представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО7 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

ФИО4, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что ФИО5 двигался во встречном ей направлении. На перекрестке она намеревалась совершить маневр разворота. Скорость автомобиля ФИО5 была больше разрешенной скорости, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с ее автомобилем. Если бы ФИО5 двигался с допустимой скоростью, то она успела бы завершить свой маневр, либо он бы мог остановиться перед светофором. Она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, свой маневр завершала на желтый сигнал светофора. Она видела автомобиль ФИО5, но посчитала, что он остановится перед светофором, поскольку для него загорелся желтый сигнал светофора и движущиеся с ним в попутном направлении транспортные средства остановились. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он двигался прямо во встречном истцу направлении на разрешающий сигнал светофора. Пересекать стоп-линию он начал на мигающий зеленый сигнал светофора. Он не тормозил, поскольку ехал прямо, и ему нужно было пересечь перекресток. Он видел ФИО4, но не думал, что она начнет совершать маневр, поскольку она должна была его пропустить. ФИО4, совершая маневр разворота, не пропустила его, въехала в него, выехав на полосу встречного движения. Сразу после ДТП ФИО4 говорила, что она не видела его автомобиль. Столкновение произошло, когда он уже почти проехал перекресток. Полагает, что в ДТП виновна ФИО4 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что ФИО4, совершая опасный маневр, не убедилась в его безопасности, не пропустила автомобиль ФИО5 Расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истец, чрезмерно завышены. Расходы на слесарные работы и эвакуатор взысканию не подлежат, даже если необходимо было открывать капот, то слесарь сам мог бы приехать на место осмотра. Доказательства оплаты слесарных работ не представлены. Расходы на оформление доверенностей взысканию не подлежат, поскольку одни и те же доверенности фигурируют в разных делах. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что поскольку их представленных ФИО8 в страховую компанию документов невозможно было сделать выводы о виновности кого-либо из водителей в ДТП, то выплата произведена в размере 50% от причиненного ущерба. Основания для взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют. 

ООО «Поволжский страховой альянс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из материалов дела следует, что 02.08.2017г. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, получил значительные механические повреждения, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. 

Ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис №. Ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СК «Поволжский страховой альянс», страховой полис №. 

06.03.2018г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2018 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО4 нарушила п. 13.4 ПДД РФ - при развороте на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора произвела столкновение с автомобилем ФИО5, движущимся во встречном направлении прямо. 03.05.2018г. решением Нижегородского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.03.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО5 нарушил п. 10.2 ПДД РФ -превысил скорость движения в населенном пункте на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигался со скоростью 90,24 км/ч. 17.05.2018г. решением Нижегородского областного суда указанное постановление оставлено без изменения. 

Страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» 09.07.2018 г. по обращению ФИО4 (л.д. 97-100, том 1) было перечислено 107265,25 руб. (л.д. 95, том 1), что составляет 50% от размера определенной 

<

данные изъяты>" стоимости восстановительного ремонта автомобиля -214530 руб. (л.д. 129-133, том 1), поскольку степень вины водителей в ДТП установлена не была, в то время как вина обоих водителей в ДТП была установлена судом. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> и оценщиков" № от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 329689 руб., с учетом износа 202992 руб. (л.д. 34-77, том 1).

ФИО8 в своем исковом заявлении указала, что допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилем. ФИО4 в судебном заседании также указала на отсутствие своей вины в ДТП, сославшись на заключение эксперта ФИО2 № от 05.09.2017 г. по результатам проведения автотехнической экспертизы по делам об административном правонарушении на основании определения от 23.08.2017 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску. ФИО4 обращала внимание суда на ответ эксперта на вопрос № 6, в котором указано, что она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, приступила к маневру поворота за 2 секунды до столкновения, то есть на желтый сигнал светофора; на вопрос № 9, в котором указано, что действия ФИО5 ввиду несоответствия их п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с выездом автомобиля на запрещающий сигнал светофора. 

При этом суд обращает внимание, что экспертом в данном заключении указано, что действия водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации требованиями пунктов 13.4 и. 13.8 ПДД РФ не регламентируются, что противоречит вступившему в законную силу постановлению по делу об административном нарушении в отношении ФИО4, в котором указано, что она нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Определяя степень вины каждого из водителей в ДТП, суд учитывает, что оба водителя привлечены к административной ответственности на нарушение ПДД РФ. К ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО5 не привлекался. Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не доказаны. 

В заключении эксперта по административному делу в ответе на вопрос № 1 указано, что определить на какой сигнал светофора водитель ФИО5 пересек стоп-линию, возможным не представляется, в то же время в ответе на вопрос № 9 указано, что ФИО5 выехал на запрещающий сигнал светофора, однако в своих рассуждениях к вопросу № 9 эксперт указал, что ответить на вопрос о том, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, возможным не представляется (л.д. 30, том 1). Далее эксперт приводит свои рассуждения, что время остановки автомобиля, движущегося со скоростью 90,24 км/ч +-12 км/ч, превысит время фазы мигающего зеленого сигнала светофора - 4 с. Однако, как указано ФИО5 и видно из имеющихся видеозаписей ДТП, он не пытался остановиться до столкновения, и не было определено, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток. Экспертом не дана оценка тому, за какое время при такой скорости он проехал бы перекресток. 

В ответе на 2 вопрос указано, что водитель ФИО4 въехала на перекресток через 2,1 с после включения мигающего зеленого сигнала светофора, а заканчивала маневр - на желтый. Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло после проезда ФИО5 середины перпендикулярно пересекаемой им дороги. При этом суд отмечает, что водители руководствовались одним и тем же сигналом светофоров. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключением эксперта по административному делу, являющемуся доказательством по настоящему делу, не доказано, что ответчик совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Из имеющейся в материалах административных дел видеозаписи авторегистратора видно, что ФИО4 выезжает на перекресток (время записи видеорегистратора автомобиля 1:29), и, не убедившись в безопасности, начинает совершать маневр разворота, по времени записи 1:30 автомобиль ФИО5 уже появляется в зоне видимости записывающего устройства, однако ФИО4 продолжает маневр, выезжая на полосу движения ФИО5 (2:34 и далее по времени записи №3 на диске). Как указала сама ФИО4 в судебном заседании, она видела автомобиль ФИО5, но рассчитывала, что он остановится перед светофором. 

При таких обстоятельствах, суд полагает вину водителей в данном ДТП следует определить в равных долях -по 50%. Оснований для установления иного процентного соотношения вины суд не усматривает. Действия обоих водителей привели к столкновению автомобилей. ФИО5 хотя и нарушил скоростной режим, но в то же время ФИО4, совершая маневр разворота, видя автомобиль ФИО5, движущийся прямо, не пропустила его, без достаточных к тому оснований рассчитывая, что ФИО5 остановится перед светофором и не станет выезжать на перекресток. 

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу 50% размера причиненного ущерба, то оснований для довзыскания с него страховой выплаты и штрафа не имеется. 

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. 

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было, поэтому с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать 1/2 долю от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, - 63348,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, за услуги по оценке причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 10700 руб., расходы на эвакуатор -1930 руб. для доставки автомобиля к месту его осмотра 31.07.2018 г. экспертом -техником для проведения экспертизы (л.д. 47, 80, том 1). Также истец указала, что для осмотра автомобиля необходимо было открыть капот автомобиля, за что было заплачено 1500 руб. (л.д. 78, том 1). 

Суд полагает, что расходы на оценку ущерба и эвакуатор подлежат взысканию в пользу истца с ФИО5 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -5350 руб. и 965 руб., соответственно. Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги по открыванию капота 1500 руб. не имеется, поскольку товарный чек от 31.07.2018 г. не содержит указание на оплату указанных в нем работ. 

Также с ФИО5 в пользу истца следует взыскать 1/2 долю расходов на направление в его адрес телеграммы об осмотре автомобиля - 160 руб. 

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности от 31.05.2018 г. от имени истца на ФИО4 в размере 1850 руб. (л.д. 10, 171, том 1) и по оформлению доверенности от 15.04.2019 г. от имени истца на ФИО7 в размере 1993 руб. (л.д. 10, 168, 169, 172, том 1) суд взыскивает в пользу истца с ответчика в размере 138 руб. (50 +88), поскольку из доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалы дела представлены копии этих доверенностей, за услуги по выдаче которых уплачено 100 руб. и 176 руб. 

С ФИО5 в пользу ФИО8 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2100,46 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО10 по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г. уплачено 25000 руб. (л.д. 173-175).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, частичное удовлетворения иска к одному ответчику и отказ в удовлетворении требований к другому ответчику, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «СК «Сервисрезерв» отказано, то судебные расходы в пользу истца взысканию с данного ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 ущерб 63348,50 руб., расходы по уплате госпошлины -2100,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5350 руб., расходы на эвакуатор – 965 руб., расходы на телеграмму– 160 руб., расходы на услуги нотариуса – 138 руб., расходы на услуги представителя – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании в оставшейся части ущерба, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на телеграмму, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги представителя, а также взыскания расходов на слесарные работы - отказать. 

В удовлетворении требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на эвакуатор и слесарные работы, расходов на телеграммы, расходов на представителя- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова