Дело № 2-196/2025 г.

УИД:36RS0028-01-2025-000410-24 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 27 ноября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С.,

представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

ответчика – истца по встречному иску ФИО4

при секретаре Воротилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску и.о. прокурора Панинского района в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1528288 от 13.12.2023 выдало кредит ФИО4 в сумме 94 990,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 24.04.2025. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 13.12.2023 г. должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк». 13.12.2023 г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 13.12.2023 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно Протоколу СБОЛ 13.12.2023 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении кредита и Протоколу СБОЛ, на счет № 40817810513007036645 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 13.12.2023 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 94 990,00 руб. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.01.2024 по 14.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 131 160,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 30 807,31 руб.; просроченный основной долг - 94 990,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 829,39 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 533,42 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №1528288 от 13.12.2023 за период с 15.01.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 131 160,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 30 807,31 руб.; просроченный основной долг - 94 990,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 829,39 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 533,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934,80 руб., всего взыскать 136 094 рубля 92 копейки. 

И.о. прокурора Панинского района предъявлено встречное исковое заявление в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании задолженности по данному кредитному договору, указывая на то, что кредитный договор ФИО4 не заключался. По факту мошеннических действий в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО4 признана потерпевшей. При поступлении на счет в банке, денежные средства переводами зачислены на счета в Qiwi банк. Фактически никакого кредитного договора с Банком ФИО4 не заключала и не подписывала ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у нее нет, об электронных подписях она ничего не знает. Счет в банке «Сбербанк» она не открывала. При совершении всех действий в системе дистанционного банковского обслуживания на телефон истца направлялись СМС - сообщения с содержанием кодов, уведомления о недопустимости сообщения кодов третьим лицам, уведомления о совершенных транзакциях. Однако, 10.12.2023 на номер телефона № подключен мобильный банк. Согласно ответу ПАО «МТС» в Воронежской области, владельцем данного мобильного номера в период времени с 10.12.2023 по 08.07.2024 являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой последняя на момент заключения договора, а также в настоящее время не знакома. Таким образом, ФИО4 не располагала сведениями о заключении данного кредитного договора, доступа к мобильному банку в указанный период не имела. Несмотря на достигнутое согласие о возможности использования аналога собственноручной подписи, для банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS- сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ. Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что банк не принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись (АСП), представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения. Фактически все действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода. Кроме того, непосредственно перед оформлением кредитного договора изменен номер телефона, который последней не принадлежал. Вместе с тем, банком не предпринято мер для блокировки подозрительной операции. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел. ФИО4, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания. Данное исковое заявление предъявлено в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она юридического образования не имеет, ее сын в настоящее время защищает интересы государства в зоне специальной военной операции. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 исковые требования банка поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования и.о.прокурора не признал, представив свои возражения, суду показал все, что изложено в возражениях, в частности показал, что 31.08.2015 между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается копией заявления на банковское обслуживание с собственноручной подписью клиента. 27.05.2015 на основании заявления ФИО4 выдана дебетовая социальная карта к счёту № 40817810813001538904. 26.08.2023 клиент подключила услугу «Мобильный банк» к номеру своего мобильного телефона №. 10.12.2023 по заявлению клиента в ПАО Сбербанк на её имя был открыт платёжный счёт № 40817810513007036645 (на данный счёт были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому кредитному договору). 12.12.2023 клиент подключила услугу «Мобильный банк» к номеру своего мобильного телефона №. 13.12.2023 ФИО4 вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Для входа клиент прошла успешную идентификацию путём введения известного только ей пароля для входа в мобильное приложение. 13.12.2023 заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение кредита. Заявка была одобрена Банком, заемщику на номер телефона № направлено СМС-уведомление. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор 

<

***> был заключен, денежные средства были зачислены на счет № 40817810513007036645, что подтверждается отчётом по счету карты. Кроме того, на номер телефона № заёмщику было направлено СМС-уведомление о зачислении кредита. Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями законодательства к порядку заключения сделок в электронном виде. Просит в удовлетворении встречных исковых требований прокуратуры Панинского района Воронежской области, предъявленных в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 суду показала, что в начале декабря 2023 года ей на мобильный телефон № поступил телефонный звонок с номера 900. Девушка, представившись сотрудником «Сбербанка», попросила продиктовать паспортные данные с целью их уточнения, на что она согласилась. 15.12.2023 она позвонила по номеру 900 для уточнения готовности ранее заказанной кредитной карты, на что сотрудник банка ей пояснил, что кредитная карта находится в 

<

адрес>. Она попросила вышеуказанную кредитную карту направить в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: р.

<

адрес>. 12.01.2024 ей поступил телефонный звонок с номера № о готовности кредитной карты и поступлении ее в отделение сбербанка. Придя в отделение банка она узнала, что на нее помимо кредитной карты оформлен кредит на сумму 94 877 руб. Указанный кредитный договор ею не заключался, денежными средствами она не распоряжалась. Договор не подписывала ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у нее нет, об электронных подписях она ничего не знает. Счет в банке «Сбербанк» она не открывала.

Помощник прокурора Панинского района Прокофьев А.С. встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2015 ФИО4 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.

13.12.2023 от ФИО4 поступило заявление, в котором она просила подключить к ее номеру телефона + № услугу «Мобильный банк».

13.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 94990,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, который подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». При этом, в п. 17 кредитного договора заемщиком для перечисление кредита выбран счет № 4081781-513007036645.

13.12.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения, а также сведения, что теперь уведомления от банка будут поступать только на №, что усматривается из выписки из журнала СМС-сообщения в системе «Мобильный банк».

Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью. 

13.12.2023 банком выполнено зачисление кредита в сумме 94990,00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Кредитору неустойку размере 20% годовых. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.01.2024 по 14.05.2025 (включительно) в размере 131 160,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 30 807,31 руб.; просроченный основной долг - 94 990,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 829,39 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 533,42 руб.

В адрес заемщика направлено претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности. 

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования ПАО Сбербанк, при этом пояснила, что кредит не заключала, номер телефона, указанный в исковом заявлении, ей не принадлежит, в связи с чем обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с мошенничеством в ОМВД по Панинскому району, воспользовалась своим правом обращения в прокуратуру Панинского района Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. 

На основании п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса.

В силу ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из ст.845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия – п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. 

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (условия ДБО). 

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены приложениями № 1, 2 к ДБО, порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания определен в приложении 1 к ДБО.

Согласно приложения № 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. 

Пунктом 3.9.1. условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п.3.9.1.2). 

Правилами предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций. 

Согласно пункту 3.6 Правил доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. 

С целью проверки обоснованности возражений ответчика ФИО4, судом были направлены соответствующие судебные запросы в ПАО «МТС», ОМВД России по Панинскому району Воронежской области, в ИФНС для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику. 

Так, из представленной из ФНС сведений о банковских счетах за период с 07.12.2023 по 13.12.2023 ФИО4 принадлежал № 4081781-513007036645, который был открыт 10.12.2023, а закрыт 11.02.2024.

Из представленного уголовного дела № усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ послужило заявление ФИО4 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления. 

Постановлением следователя ФИО4 признана потерпевшей и в допросах потерпевшая ФИО4 указала, что в начале декабря 2023 года на ее номер мобильного телефона, с номером № поступил звонок с номера 900, ей позвонила девушка, представилась сотрудником банка «Сбербанк», уточнила у нее данные, а именно ФИО и сказала, что нужно уточнить ее паспортные данные, которые устарели. ФИО4, ничего не заподозрив, продиктовала ей свои паспортные данные. 15.12.2023 ФИО4 позвонила в Сбербанк по номеру 900 для уточнения о готовности ее кредитной карты и ей сказали, что ее кредитная карта готова, но находится в Москве. ФИО4 попросила направить ее карту по месту ее проживания в 

<

адрес>. Придя в отделение банка «Сбербанк» она забрала свою готовую кредитную карту и сотрудник банка сообщила, что у нее, помимо ее кредитной карты, оформлены еще кредиты на общую сумму 569 206,00 рублей. Эти кредиты она не брала, каким образом они оформлены на ее имя, не знает. Платежи по погашению кредитов она не производила.

10.12.2023 на номер телефона № подключен мобильный банк.

Согласно сведениям ПАО «МТС», в период действия с 10.12.2023 по 08.07.2024, номер телефона № принадлежал абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт, Киргизия, адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д. 171,198).

ПАО Сбербанк представлена выгрузка сообщений на номер + № (принадлежащий ФИО4), из которой следует, что 10.12.2023 22:02 № отключен. На него больше не будут поступать уведомления от банка.

Номер телефона № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из журнала СМС-сообщений Сбербанка следует:

10.12.2023 22:02 - сообщение, что теперь уведомления от банка будут поступать только на № (принадлежащий ФИО2). 

Из информации ПАО «МТС» по абонентскому номеру № с указанием базовых номеров IMEI также усматривается активное использование в данный период.

Указанная сумма перечислена в QIWI BANK.

Из вышеуказанного суд делает выводы, что ФИО4 доступа к мобильному банку в указанный выше период не имела, соответственно, не располагала сведениями о заключении кредитного договора 

<

***> от 13.12.2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4).

Доказательств того, что истец ПАО Сбербанк принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено. 

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Ответчик ФИО4 напротив, обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий, приняла все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в банк.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 намерений заключить кредитный договор с ПАО Сбербанк, договор 

<

***> от 13.12.2023 заключен в результате действий третьих лиц. 

Совершенные после зачисления кредита операции по списанию денежных средств путем перечисления в QIWI BANK, а также наличие нулевого баланса счета ФИО4 обладали признаками подозрительных, совершенных без согласия клиента. 

При этом банком в нарушении вышеуказанных положений законодательства не были совершены действия по выявлению и приостановлению производимых со счета ФИО4 операций, отвечающих признакам подозрительности. 

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый счет с практически одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО4 в момент оформления кредита доступа к своему номеру телефона не имела, уведомления с одноразовыми паролями для входа в удаленный канал доступа мобильного банка и оформления кредита были сгенерированы банком и направлены на новый абонентский номер, который был перезакреплен за ответчиком (истцом по встречному иску) после отключения услуг оповещения на номер, который был ранее закреплен за клиентом, новый абонентский номер никогда не принадлежал ответчику (истцу по встречному иску), суд в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, приходит к выводу о незаключенности спорного кредитного договора. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 24.04.2025 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2023.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом по первоначальному иску суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор 

<

***> от 13.12.2023 на сумму 94 990,00 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 незаключенным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий: