Дело № 2-1552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 О.7 по доверенности ФИО2 О.16, представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО3 О.20, 

представителя третьего лица ООО «МУК» по доверенности ФИО4 О.18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.8 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 О.9 сумму ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 81 234 руб., неустойку в размере 43 866 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. В результате протечки кровли произошло затопление ее квартиры.

По обращению истца к ответчику о принятии мер по устранению недостатков никаких мероприятий не проведено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 О.10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 О.11 – ФИО2 О.17, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 О.21 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «МУК» ФИО4 О.19 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором найма.

Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО «МУК».

Из акта обследования от дата, составленного ООО «ЭК ЦР» следует, что в результате капитального ремонта крыши имуществу собственника причинен ущерб.

Судом установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес проводился в рамках регионального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, ул. им. Маршала ФИО6, адрес, в 2018 году.

дата между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Волгоспецремонт» был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

По утверждению стороны истца, течь кровли произошла вследствие ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По обращению истца к ответчику о принятии мер по устранению недостатков никаких мероприятий не проведено. Ответчиком не приняты меры по контролю качества выполнения работ подрядной организацией согласно заключенному договору, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Таким образом, со стороны истца доказан факт причинения ущерба протеканием гидроизоляционного слоя кровельного ковра в местах примыкания.

Согласно представленному истцом заключению специалиста номер от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, с учетом износа составила 76 887 руб. 57 коп., без учета износа 81 234 руб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполняющей обязательства по проведению капитального ремонта крыши.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником спорного помещения в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов адрес, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 81 234 руб.

Истцом ФИО1 О.12 понесены убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается заключением специалиста, договором на выполнение работ по исследованию, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 О.13 сумму убытков на проведение оценки в размере 6 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от дата номер «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 О.14 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., которую считает справедливой и достаточной для возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. отказать. 

Кроме того, истцом ФИО1 О.15 были понесены почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 637 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 О.22 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 О.23 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 81 234 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 О.24 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2637 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая