УИД 78RS0008-01-2020-006612-69

Дело № 2-1121/2021 20 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьэлектроМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «МСК 6» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СвязьэлектроМонтаж», ООО «МСК 6», после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «СвязьэлектроМонтаж» в период с 01.04.2020 по 01.09.2020 в должности производителя работ, с обязанием последнего внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать с работодателя заработную плату в размере 320 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «МСК 6» в период с 16.04.2020 по 01.09.2020 в должности производителя работ по совместительству, взыскать заработную плату в размере 144 103 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также произвести соответствующие записи в трудовую книжку и пенсионные отчисления.

Требования мотивированы тем, что в указанный истцом период он осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ в организациях ответчиков. Истец приступил к исполнению должностных обязанностей с ведома и по поручению работодателей, однако последние трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформили, при расторжении трудовых отношений заработную плату не выплатили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СвязьэлектроМонтаж» " ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МСК 6» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Статей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что 01.04.2020 он был принят на работу в ООО «СвязьЭлектроМонтаж» на должность производителя работ, прошел инструктаж на рабочем месте, что подтверждается его подписью в соответствующем журнале (л.д. 13 т.1), работодателем был издан приказ (л.д. 10 т.1) о назначении его ответственным производителем работ на объекта по строительному адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 30, корпус 1, литер А), с наделением полномочиями по взаимодействию с заказчиком проводимых строительных работ по устройству сетей и систем на объекте, оперативного руководства производством строительно-монтажных работ, подписания актов выполненных работ, осуществления передачи-приемки исполнительной, учетной и иной документации, истец также был включен работодателем в список персонала ООО «СвязьЭлектроМонтаж» допущенных на строительный объект (л.д. 22 т.1), на период пандемии выдана справка о необходимости присутствовать на рабочем месте (л.д. 20 т.1).

16.04.2020 ФИО1 также был принят на работу к ответчику ООО «МСК 6» на должность производителя работ, работодателем издан приказ № 6 от указанной даты о назначении истца ответственным производителем работ по выполнению строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем охранного теленаблюдения, домофонной сети на объекте по адресу: 

<

...>, литер А, с наделением работника полномочиями по взаимодействию с заказчиком проводимых работ, оперативного руководства производством строительно-монтажных работ, подписания актов выполненных работ, осуществления передачи-приемки исполнительной, учетной и другой документации (л.д. 11 т.1), истец также был включен работодателем в список персонала ООО «МСК 6» допущенных на территорию объекта с 12.05.2020 по 31.05.2020 (л.д. 21 т. 1).

Также в материалы дела настоящего гражданского дела истцом представлена доверенность ООО «СвязьЭлектроМонтаж» от 20.04.2020, наделяющего ФИО1 полномочия по представлению интересов данного юридического лица в рамках исполнения договора заключенного обществом с подрядчиком ООО «Бау Констракшн» (л.д. 52 т.1), акты о потребленной электроэнергии, вывозе строительного мусора, предоставлении биотуалета, приема-передачи фронта работ, допуска для производства строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 30, корпус 1, литер А), подписанные ФИО1 со стороны субподрядчика ООО «СвязьЭлектроМонтаж» (л.д. 53, 54, 56-60, 61-69), проект производства работ на монтаж слаботочных систем охранного теленаблюдения, домофонной сети многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литер А, разработанный ООО «МСК 6» и подписанный истцом как начальником участка данного общества, а также схемы на производство данный работ на указанном строительном объекте.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По настоящему спору именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности того, что возникшие отношения имели иной, отличный от трудовых характер. Однако таких доказательств ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представили.

При этом следует отметить, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы стороны ответчиков, ссылавшихся на отсутствие данных о работнике ФИО1 в штатном расписании обществ, книге учета движения трудовых книжек суд отклоняет, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, но не исключают возможности фактического установления таких отношений. 

В связи с чем, отсутствие приказа о приеме на работу, должности истца в штатном расписании, в табелях учета рабочего времени, то есть несоставление работодателем формализированных актов, не свидетельствует о неосуществление истцом трудовой функции.

К представленным ответчиками в материалы настоящего гражданского дела документам, указывающим на то, что доверенность, выданная на имя истца впоследствии была отозвана, а приказы о назначении ответственным за производство строительных работ аннулированы, суд относится критически, и полагает, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществление ответчиками своих прав, направлены на избежание несения обязанностей, возникающих у работодателя по отношению к работнику, что недопустимо.

Кроме того, сам факт аннулирования приказов работодателем о назначении работника ответственным за осуществление тех или иных трудовых функций в организации нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе, в таком случае работодатель должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. Однако доказательств указанного суду не представлено.

При этом, суд полагает, что вопреки доводам представителя ответчика ООО «МСК 6» наличие или отсутствие у истца высшего технического образования, как и стажа работы в должности производителя работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами в их совокупности, подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве производителя работ, при этом факт выполнения должностных обязанностей истцом ответчиками не опровергнут, доказательств выплаты заработной платы за период работы не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиками.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статья 285 ТК РФ устанавливает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, обстоятельства установления истцу заработной платы в размере 64 045 рублей ежемесячно не подтверждены, суд полагает, что для выяснения факта наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате имеются основания для применения положений ст. 133.1 ТК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В свою очередь, положения ст. 133.1 ТК РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

На территории ФИО5 размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства ФИО5, общественной организацией Межрегиональное ФИО5 и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградской федерации профсоюзов» и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей ФИО5».

В силу пункта 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 19 000 рублей.

Таким образом, за период с 01.04.2020 по 01.09.2020 истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в сумме 95 000 рублей (5 * 19 000). Доказательств исполнения данной обязанности не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в пользу истца.

За период с 16.04.2020 по 01.09.2020 истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в ООО «МСК 6» в сумме 42 750 рублей, исходя из следующего расчета: 9 500 (за 11 рабочих дней в апреле 2020 года 19 000/ 22 рабочих дней в месяце * 11) + 76 000 ( 4* 19 000) /2 (работа по совместительству).

Таким образом, с ответчика ООО «МСК 6» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 42 750 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения трудовых прав истца на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика ООО «МСК 6» в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650 рублей, с ответчика ООО «МСК 6» в размере 2038 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьэлектроМонтаж» в период с 01.04.2020 по 01.09.2020 в должности производителя работ, обязав общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭлетроМонтаж» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьэлектроМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МСК 6» в период с 16.04.2020 по 01.09.2020 в должности производителя работ по совместительству, обязав общество с ограниченной ответственностью «МСК 6» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1, а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 42 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьэлектроМонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 3650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» в доход государства государственную пошлину в размере 2038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд ФИО5.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.