Судья р/с –Клюшина С.А. дело №22- 7041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19.11. 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М 

секретаря Николаева А.М. 

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного Федосенко П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федосенко П.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым 

Федосенко П.А., родившийся ....... в ....... с начальным образованием, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в ......., ранее судимый:

- 07.12.2006г Армавирским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2013 года приговор Армавирского городского суда от 07.12.2006г приведен в соответствие в ФЗ № 26 от 07.03.2011г и наказание снижено до 09 лет 04 месяцев лишения свободы, освобожден 31.12.2015г по отбытию наказания, судимость не погашена;

- 22.03.2017г Армавирским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы судимость не погашена;

- 24.05.2017г Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 22.03.2017г окончательно назначено 2 года 04 мес. лишения свободы, освобожден 24.05.2019г по отбытию срока, судимость не погашена.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия Федосенко П.А. наказания время содержания под стражей с 16.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Федосенко П.А., просившего наказание снизить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федосенко П.А.. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что при рецидиве преступлений ему должны были назначить наказание менее 10 мес. Также указывает, что суд не учел болезнь его матери и бабушки, для которых он являлся единственным кормильцем в семье. Не учел суд, что он является участником боевых действий в ........ 

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора ( государственный обвинитель) ....... С просит приговор оставить без изменения, как законный, так как размер назначенного наказания, по мнению государственного обвинителя, определен с учетом принципа справедливости и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства полностью соответствуют условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился, как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого ФИО1, который виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом учел рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не учел состояние здоровья его матери и бабушки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку материалы дела не содержат указанных сведений. Допрошенный дознавателем после задержания, ФИО1 не говорил о болезни родных, рассказал.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учел все обстоятельства совершенного преступления, дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Также нет оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых осужденному Резец на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участие в боевых действиях на Кавказе.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре суда от 07.12.2006 года судом учтено, что Федосенко принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике( л.д. 95). Эти же обстоятельства учтены и приговором суда от 22.03.2017г (л.д.97), приговором суда от 24.05.2017 года ( л.д. 100). Таким образом, материалы дела подтверждают сведения об участии ФИО1 в боевых действиях на Кавказе.

Суд апелляционной инстанции учитывает участие ФИО1 в боевых действиях по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, как смягчающее наказание обстоятельство и полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.15, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020г в отношении ФИО1 изменить. Признать участие ФИО1 в боевых действиях по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание снизить и смягчить наказание с 10 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий 

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......