Дело №2-509/2024

03RS0044-01-2024-000122-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И., 

при секретаре Файзрахмановой И.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Transit регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mazda CX-7 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-7 регистрационный знак № составляет 292 500 руб. Рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков АО «Альфа Страхование» направило истцу отказ в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 500 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая выводов заключения судебной экспертизы, исковые требования ФИО4 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Форд 222709 регистрационный знак № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Mazda CX-7 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Форд 222709 регистрационный знак № не застрахована.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на кузове автомобиля марки Mazda CX-7 регистрационный знак № могли образоваться механические повреждения: бампер задний, кронштейн нижний заднего бампера в количестве 2 штук, кронштейн верхний внутренний бампера левый и правый, кронштейн заднего бампера боковой левый, жгут проводов заднего парктроника, брызговик задний левый, крыло заднее левое, арка наружная задняя левая, крышка багажника. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 238 680 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает экспертное заключение, произведенное ООО «ТРС групп», которое определяет перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX-7 регистрационный знак №. 

Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Форд 222709 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая допустила к управлению транспортным средством ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО, что подтвердила ФИО3 в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности. 

С учетом изложенного, сумма ущерба в размере 238 680 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке также с ответчика ФИО2 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы за составление отчета об оценке в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 292 500 руб., расходов за составление заключения об оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб., удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 238 680 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022,50 руб. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева