Дело № 2-4821/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по зачислению на банковский счет № денежных средств в сумме 496 000 руб.; применении последствий ничтожной сделки по открытию банковского счета в виде возврата денежных средств, внесенных на счет № за период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года; признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от 15.06.2010 года к кредитному договору № от 15.04.2008 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки от 23.03.2010 года по открытию банковского счета № недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, внесенных на счет № в период с 24.12.2010 года по 09.06.2017 года, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В обоснование требований истец указал, что 15.04.2008 года он и его супруга ФИО3 заключили с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам в кредит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 228 месяцев, с условием уплаты ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств 15.04.2008 года была оформлена закладная на 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На основании заявления заемщика об открытии текущего счета, выпуск банковской карты 15.04.2008 года банком ФИО1 был открыт счет № для зачисления кредитных платежей. Затем без заявления заемщика и без заключения договора ответчик 23.03.2010 года открыл на имя ФИО1 банковский счет №. Изменение условий кредитного договора 

<

данные изъяты> возможно только на основании закона или по письменному соглашению сторон. Поскольку заемщик с письменным заявлением об открытии нового банковского счета не обращался и договор об открытии нового банковского счета не заключал, сделка по открытию банковского счета № является ничтожной. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком ФИО1 зачисленных на счет № в период с 24.12.2010 года по 09.06.2017 года денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 60 – 61).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по зачислению на банковский счет № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки по открытию банковского счета в виде возврата заемщику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., внесенных на банковский счет № за период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года (л.д. 151 – 155). 

Затем истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по зачислению на банковский счет № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки по открытию банковского счета в виде возврата заемщику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., внесенных на банковский счет № за период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года; признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от 15.06.2010 года к кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 15.04.2008 года (л.д. 174 – 180). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске. Дополнительно объяснил, что его заявление-анкета от 05.05.2010 года на открытие текущего счета/банковской карты не имеет отношения к предмету спора, так как в заявлении-анкете не указан номер банковского счета, который должен быть открыт по этому заявлению. Просил восстановить срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ему стало известно в июне 2019 года.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что заемщик ФИО1 не обращался в банк с заявлением об открытии нового банковского счета и договор от 23.03.2010 года об открытии банковского счета № с ответчиком не заключал, поэтому действия банка по зачислению на данный счет в период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года уплаченных заемщиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются незаконными, в связи с чем должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата заемщику внесенных на банковский счет № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Перенумерация счета банком не производилась, до 15.06.2010 года действовали два счета, текущий счет №был закрыт ответчиком в связи с закрытием в сентябре 2010 года Липецкого филиала АО «Райффайзенбанк». 23.03.2010 года. Согласие ФИО1 от 15.06.2010 года на изменение условий п. 1.4 кредитного договора об изменении первоначального номера текущего счета не является согласием заемщика на открытие банком банковского счета №, так как 23.03.2010 года истец никаких соглашений с банком не заключал. Полагал, что срок исковой давности подлежит восстановлению, все доводы ответчика построены на обмане, ответчик ведет себя недобросовестно, в связи с чем ответчику должно быть отказано в защите его прав.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 144). 

Объяснил, что при заключении кредитного договора заемщики П-вы согласились со всеми его условиями и обязались исполнять условия кредитного договора, а также Условия предоставления кредита и Тарифы ЗАО «Райффайзенбанк». Банковский счет ФИО1 не закрывался и не открывался, имела место перенумерация счета, что соответствует п. 1.3 Инструкции банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». 15.06.2010 года заемщики заключили с банком дополнительное соглашение, в котором выразили свое согласие с новым номером банковского счета. Истец длительное время добровольно исполнял условия кредитного договора и дополнительного соглашения, не заявил о своем отказе от изменения номера счета, не обращался с заявлением об изменении или расторжении договора. Все произведенные заемщиком платежи за период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года в сумме 496 000 руб. зачислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 15.04.2008 года. Указанные обстоятельства также исследовались в судебном заседании по делу № 2-4010/2019 по аналогичному иску ФИО3 к АО «Райффайзенбанк», где ФИО1 являлся третьим лицом. Обращаясь с данным иском о применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств, ФИО1 пропустил срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании объяснила, что банком нарушены права истца, в связи с чем уточненные исковые требования ФИО1 и заявление о восстановлении срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 15.04.2008 года между ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с условием уплаты ежемесячных платежей в размере 41 226,76 руб. - для приобретения 

<

адрес> (л.д. 8 – 17).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на 15.04.2008 года, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям п. 1.4 кредитного договора для зачисления платежей в погашение кредита ЗАО «Райффайзенбанк» открыло заемщику ФИО1 текущий счет №.

Из выписки по счету ФИО1 № усматривается, что после выдачи кредита заемщику 15.04.2008 года платежи по кредитному договору зачислялись на данный счет с 15.05.2008 года по 15.07.2010 года (л.д. 181- 186). 

15.06.2010 года заемщики ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 15.04.2008 года (л.д. 161 – 162).

В п. 2 Дополнительного соглашения стороны согласовали изменить пункт «Счет заемщика» в соответствующей нумерации в статье 1 «Термины и определения» кредитного договора, изложив в следующей редакции: «Счет заемщика - текущий счет № в российских рублях, открытый на имя ФИО1, у кредитора». 

Ответчиком представлено заявление-анкета ФИО1 на открытие текущего счета/выпуск банковской карты от 05.05.2010 года, однако в данном заявлении нет информации о номере счета, не указан номер ранее открытого счета, к которому выпускается банковская карта (л.д. 252 – 253).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 23.03.2010 года по 14.03.2017 года следует, что денежные средства зачислялись банком на счет № с 23.07.2010 года, то есть после заключения заемщиками Дополнительного соглашения об изменении нумерации счета и в соответствии с его условиями о внесении изменений в кредитный договор (л.д. 187 – 223).

Аналогичная информация содержится в выписке по счету ФИО1 № за период с 23.03.2010 года по 24.06.2019 года (л.д. 284 - 321).

Доводы истца о недействительности п. 2 Дополнительного соглашения от 15.06.2010 года суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на 15.06.2010 года, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст. 453 ГК РФ).

Право заемщика на получение своевременной необходимой и достоверной информации до заключения кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, закреплено положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 9.7 кредитного договора следует, что его условия могут быть изменены по соглашению сторон, все дополнения и изменения к кредитному договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами (за исключением случаев, когда из положений договора вытекает иной порядок изменения его условий). 

Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2010 года к кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 15.04.2008 года заключено сторонами в письменной форме и подписано заемщиками и кредитором.

Ответчик ФИО1, как и третье лицо ФИО3, в судебном заседании свои подписи в Дополнительном соглашении не оспаривали. 

Пункт 2 Дополнительного соглашения содержит всю необходимую информацию об условиях внесения изменений в кредитный договор, указано в какой пункт кредитного договора вносится изменение, в чем оно заключается, а также указан новый номер текущего счета и на чье имя открыт счет. 

Истец ФИО1 своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил свое волеизъявление на изменение условий кредитного договора в части изменения текущего счета № на текущий счет №.

При этом ответчик не представил доказательств того, что он был не согласен с условиями дополнительного соглашения, что для принятия решения о заключении дополнительного соглашения ему было недостаточно информации об условиях изменения нумерации текущего счета.

В силу ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Однако истец не обращался в банк с предложением расторгнуть договор банковского счета. От заключения Дополнительного соглашения с входящим в него условием п. 2 об изменении номера текущего счета ФИО1 также не отказался.

При этом суд учитывает, что с момента изменения номера текущего счета в 2010 году заемщик ФИО1 в течение 8 лет исполнял обязательства по кредитному договору, перечислял денежные средства на счет №. 

Из длящегося поведения заемщика ФИО1 явствовала его воля сохранить силу сделки, следовательно, он не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором знал или должен был знать при проявлении его воли.

Таким образом, условия п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 года к кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 15.04.2008 года не противоречат требованиям гражданского законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем оснований для признания данного условия недействительным не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки по открытию банковского счета и возврата ФИО1 уплаченных по кредиту денежных средств в сумме 496 000 руб., внесенных на банковский счет № за период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года.

Кроме того, произведенные истцом платежи за период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года в сумме 496 000 руб., зачисленные банком на счет ФИО2 №, учтены в счет погашения задолженности именно по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 15.04.2008 года.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что права ФИО1, как заемщика и потребителя банковской услуги, ответчиком не нарушены, в связи с чем основания для признания действий банка по зачислению денежных средств заемщика на банковский счет № незаконными – отсутствуют. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ДобросовестностьДобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд не усматривает в действиях ответчика АО «Райффайзенбанк» признаков недобросовестного поведения, извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, вся необходимая информация истцу ФИО1 как заемщику и потребителю банковской услуги была предоставлена. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность АО «Райффайзенбанк» как участника гражданских правоотношений и разумность его действий предполагается, доказательств иного не представлено, в связи с чем доводы представителя истца об отказе ответчику в защите принадлежащего ему права являются необоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

15.06.2010 года истец ФИО1 заключил Дополнительное соглашение с условием пункта 2, следовательно, с этой даты ему стало известно об изменении номера счета, но истец продолжал пользоваться счетом №, перечислял на него денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. 

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 15.06.2013 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика АО «Райффайзенбанк», является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по зачислению на банковский счет № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.; применении последствий ничтожной сделки по открытию банковского счета в виде возврата денежных средств в сумме 496 000 руб., внесенных на счет № в период с 14.07.2016 года по 09.06.2017 года; признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от 15.06.2010 года к кредитному договору 

<

данные изъяты> от 15.04.2008 года, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 02.09.2019 г.