УИД 72RS0018-01-2023-000220-95

Дело № 2-4/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 15 января 2024 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующей на основании доверенности), 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились друг к другу с исками о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО1 (с учетом последующих уточнений (л.д. 5-7, 15-16, 98-99) мотивированы тем, что с 29.08.2011 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 После смерти последнего в наследство вступила его родная дочь ФИО3, которая в судебном порядке выселила ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она проживала вместе с ФИО4 

В период брака с ФИО4 ими совместно было приобретено следующее имущество: холодильник «Бирюса» стоимостью 4 000 рублей, холодильная камера «Бирюса» - 10 490 рублей, шкаф-купе - 6 300 рублей, мягкая мебель - 12 000 рублей, мойка в санузле - 2 340 рублей, мойка с подвесным шкафом - 1 800 рублей, домашняя птица (10 кур, 2 петуха) – 4 100 рублей, газовая плита - 11 250 рублей. ФИО1 просит суд произвести раздел этого имущества между ней и ФИО3 путем взыскания с последней в ее пользу денежной компенсации ее доли в наследственном имуществе ФИО4 

Кроме этого, ФИО1 просит оставить (передать) ей находящееся в настоящее время во владении ФИО3 принадлежащее лично ей, ФИО1, следующее имущество: ковер - 1 000 рублей, чайные сервизы (3 комплекта) – 1 000 рублей, хрусталь (6 фужеров, 6 рюмок) - 1 000 рублей, столовый сервиз на 12 персон - 1 000 рублей, 2 набора - кувшин и 3 бокала - без оценки, подушки (4 штуки) - без оценки, 3 постельных комплекта - без оценки, беспроводной пылесос – 7 000 рублей, кухонный гарнитур – 6 000 рублей, обеденную зону – 4 000 рублей, а также неконкретизированные по количеству и без указания их стоимости предметы одежды и обуви. ФИО1 отмечает, что перечисленное имущество принадлежит лично ей. Оно досталось ей по различным основаниям, в частности, частично – после раздела имущества с ее первым мужем ФИО8, частично – было подарено ее родственниками. 

ФИО1 также просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 600 рублей. 

ФИО3 были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик по первоначальному иску полагает предъявленные к ней требования необоснованными. Указывает, что до своего выселения из принадлежащего ей, ФИО3, жилого дома, у ФИО1 имелось достаточно времени для того, чтобы забрать из этого дома свое имущество, что последняя и сделала. Она видела, как ФИО1 выносила сумками вещи из ее дома, а также приезжала за ними вместе со своим представителем ФИО2 (л.д. 30).

Встречные исковые требования ФИО3 (л.д. 39-41) мотивированы тем, что после смерти ее отца ФИО4 она, являясь наследником первой очереди, путем подачи соответствующего заявления нотариусу вступила в права наследования. Однако у нее не получилось договориться с ФИО1 о добровольном разделе совместно нажитого ее отцом и ответчицей по встречному иску в период их брака движимого имущества. В этой связи она обратилось в суд с настоящим иском. 

В состав подлежащего разделу наследственного имущества относятся следующие вещи: пила Интерскол ПЦ-16/2000ТН стоимостью 2 757 рублей, УШМ -180/1800М стоимостью 2 332 рублей, комплект «Триколор ТВ» стоимостью 2 144 рублей, бензопила Stihl MS180/с стоимостью 8 513 рублей, микроволновая печь LG стоимостью 2 497 рублей, мотоблок MБ 135 стоимостью 40 302 рублей, УШМ 125/900 стоимостью 1 866 рублей, триммер Stihl fS55 стоимостью 9 579 рублей, инвертор САИ 220 РЕСАНТА стоимостью 5 841 рублей, телевизор SUPRA 24 стоимостью 4 748 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 2 245 рублей, морозильная камера Бирюса стоимостью 9 219 рублей, станция Unipomp стоимостью 3 832 рублей, котел газовый Гефес КСГ-10 стоимостью 7 986 рублей, водонагреватель Аристон 10 л, стоимостью 3 592 рублей, стиральная машина-автомат Индезит стоимостью 2 993 рублей, телевизор «Erisson 32 дюйма стоимостью 6 211 рублей, триммер Huter 2500T стоимостью 5 289 рублей, дисковая пила Интерскол 900/1600 стоимостью 3 192 рублей, всего на общую сумму 135 320 рублей. 

При этом в настоящее время у ней в доме, в ее, ФИО3, владении находятся следующие вещи из вышеперечисленных: комплект Триколор ТВ стоимостью 2 144 рублей, микроволновая печь LG стоимостью 2 497 рублей, телевизор SUPRA 24 стоимостью 4 748 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 2 245 рублей, морозильная камера Бирюса стоимостью 9 219 рублей, станция Unipomp стоимостью 3 832 рублей, котел газовый Гефес КСГ-10 стоимостью 7 986 рублей, водонагреватель Аристон 10 л, стоимостью 3 592 рублей, всего на общую сумму 36 263 рублей. 

ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 50 % от общей рыночной стоимости наследственного имущества (135 320 рублей), что составляет 67 660 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО3, в которых, повторяя доводы своего искового заявления, полагает предъявленный к ней встречный иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. Считает, что документы, представленные в дело в обоснование заявленных ФИО3 исковых требований, является не соответствующими действительности, подложными (л.д. 98-99). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала предъявленный ею первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, сославшись на доводы, приведенные в своем исковом заявлении и в своих письменных возражениях на встречный иск. Пояснила, что после смерти своего мужа ФИО4 она в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после смерти ФИО4 наследственного имущества, однако свидетельств о праве на наследство на какое-либо имущество до настоящего времени не получала. 

В части раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ФИО1, отметив, что после ее выселения в апреле 2022 г. из 

<

адрес>, это имущество фактически осталось и находится в настоящее время во владении ФИО3, просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 денежную компенсацию ее доли в указанном имуществе. 

Кроме того, ФИО1 просила суд вынести решение об изъятии у ФИО3 и передаче ей, ФИО1, перечисленное в ее исковом заявлении имущество, которое принадлежало лично ей, и было приобретено ею по различным основаниям, в частности, досталось ей после разделе имущества с первым мужем, было подарено ее детьми. 

ФИО1 согласилась с тем, что перечисленное в письменных пояснениях ФИО3 (на л.д. 41) имущество, которое было приобретено ею, ФИО1, совместно с ФИО4 в период нахождения с ним в браке, сейчас находится во владении ФИО3, в доме последней. Существование остального, перечисленного во встречном исковом заявлении ФИО3, имущества, она не подтверждает, где такое имущество могло и может находиться, ей не известно. Поэтому исковые требования ФИО3 о разделе этого имущества путем взыскания с нее ФИО1, соответствующей денежной компенсации она не признает. 

ФИО1 также отметила, что совместно нажитый ею и ФИО4 мотоблок MБ 135 она продала сразу после смерти ФИО4, а вырученные от продажи этого мотоблока денежные средства потратила на оплату похорон ФИО4 

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала требования своей доверительницы, согласно доводам, изложенным в первоначальном иске и письменных возражениях на встречный иск. Полагала, что приведенная во встречном исковом заявлении ФИО3 стоимость этого мотоблока - 40 302 рублей является завышенной, поскольку столько, по ее мнению, может стоить сейчас новый мотоблок, а в совместной собственности ФИО1 и ФИО4 находился мотоблок, приобретенный ранее. ФИО2 также отметила, что на некоторых представленных в дело ФИО3 фотографиях спорного имущества видно, что они были сделаны в магазине, что сфотографированы новые вещи (техника, оборудование), а не бывшие в употреблении вещи, которые перечислены в исковых заявлениях сторон. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала предъявленный ею встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО1, сославшись на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении и в своих письменных возражениях на первоначальный иск. Пояснила, что после смерти своего отца ФИО4 она в установленный законом обратилась к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после смерти ФИО4 наследственного имущества, однако свидетельств о праве на наследство на какое-либо имущество до настоящего времени не получала. 

ФИО3 отметила, что до выселения ФИО1 в судебном порядке из принадлежащего ей жилого дома, которое фактически состоялось 17.04.2022 г. у последней имелся длительный период времени для того, чтобы спокойно забрать из этого дома всё то имущество, которое ФИО1 считала принадлежащим ей в качестве наследства, оставшегося после смерти ФИО4, а также всё свое личное имущество, чем ФИО1 и воспользовалась. Она, ФИО3, видела, как ФИО1 выносила сумками вещи из ее дома, а также приезжала за ними вместе со своим представителем ФИО2 Препятствий в этом у них не было. После того как ФИО1 освободила ее дом, она, ФИО3, собрала остатки личных вещей последней в узлы и вынесла их из своего дома. Она видела, как ФИО1 приезжала за этими вещами, чтобы их забрать. Где данные вещи находятся в настоящее время, ей не известно, каких-либо обязательств по их хранению она на себя не принимала. По поводу мотоблока MБ 135, который являлся совместно приобретенным ФИО4 и ФИО1 в период их брака имуществом, ей, ФИО3, известно, что ФИО1 в период до 17.04.2022 г., то есть до своего выселения из ее, ФИО3, дома вместе с другим имуществом забрала его себе и позднее, уже после похорон ФИО4, продала этот мотоблок, распорядившись вырученными деньгами в собственных интересах. С нею, ФИО3, вопросы продажи указанного мотоблока и использования вырученных от этого денежных средств ФИО1 не согласовывала. 

ФИО3 также отметила, что действительно на некоторых фотографиях, содержащихся в представленном ею в дело отчете независимого эксперта-оценщика об оценке рыночной стоимости движимого имущества, запечатлены новые вещи (техника, оборудование), снимки которых получены путем их фотографирования в магазине. Сделано это было для наглядности эксперта и суда, поскольку местонахождение аналогичных бывших в употреблении вещей (техники, оборудования), являвшихся наследственным имуществом ФИО4, ей не известно. Вместе с тем, производя оценку указанных вещей, эксперт указал стоимость аналогичных техники, оборудования, именно бывших в употреблении, а не новых, о чем им указано в отчете. 

Кроме этого ФИО3 отметила, что всё, перечисленное во встречном исковом заявлении имущество общей стоимостью 135 320 рублей, является имуществом, совместно нажитым в период брака ее отцом ФИО4 и ФИО1 С учетом того, что в настоящее время часть этого имущества, список которого имеется в деле (на л.д. 41) находится у нее в доме, используется ею по назначению, частично является неотделимым оборудованием жилого дома, она, ФИО3, при принятии судом решения в счет раздела наследственного имущества ФИО4, нажитого им в период брака с ФИО1, просит передать ей собственность эту находящуюся в ее владении часть спорного имущества. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что длительное время находится в отношениях знакомства с истицей по первоначальному иску ФИО1 Она помнит, что приезжая примерно раз в год в гости домой к ФИО1 и ФИО4, видела стоявший в их ограде мотоблок. Со слов ФИО1, ей известно, что последняя продала указанный мотоблок после смерти ФИО4 Она, ФИО5, также знает со слов своей знакомой ФИО6, являющейся родственницей ФИО1, что в период совместного проживания ФИО4 и ФИО1 ФИО6 подарила ФИО1 мягкую мебель. При этом, что конкретно входило в состав этой мебели ей, ФИО5, не известно. Также она, ФИО5, знает, что в период совместного проживания ФИО4 и ФИО1 дочь последней, купив себе новый кухонный гарнитур, свой старый кухонный гарнитур подарила матери. Она видела, как этот гарнитур перевозился на мотоблоке домой к ФИО1 Кроме того, ей известно, что дочь ФИО1 в период совместного проживания ее с ФИО4 дарила матери беспроводной пылесос. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является мужем сестры истицы по встречному иску ФИО3 В силу родственных отношений с ФИО3 ему известно, что спорное имущество, которое перечислено во встречном исковом заявлении ФИО3 в свое время находилось в доме ее отца ФИО4 Он, ФИО7, помогал приобретать, перевозить это имущество в дом ФИО4, делалось это на протяжении жизни последнего. Конкретных дат приобретения ФИО4 той или иной вещи по прошествии больших временных периодов он, ФИО7, не помнит. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по прав у представления (ст. 1146).

В соответствии с ч. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 с 29.08.2011 г., являлась супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Они проживали совместно в принадлежащем ФИО4 на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик по первоначальному иску (истица по встречному иску) ФИО3 является родной дочерью ФИО4 На основании договора дарения от 17.08.2011 г. ФИО4 безвозмездно передал ей вышеуказанный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен. Право собственности ФИО3 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2011 г. Согласно сведениям похозяйственной книги ФИО1 была зарегистрирована в этом доме по месту жительства 27.05.2011 г. и проживала в нем до своего выселения в апреле 2022 г. на основании решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 22.11.2021 г. 

После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его жена ФИО1 и дочь ФИО3

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями документов, выданных органами ЗАГС (л.д. 17-18, 31-32), копией заведенного нотариусом нотариального округа Сорокинский район Тюменской области наследственного дела № 63/2021 (л.д. 104-113), вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 22.11.2021 г. (л.д. 114-119), а также объяснениями сторон. 

Совместно нажитым супругами ФИО4 и ФИО1 имуществом суд признает то имущество, факт приобретения которого ФИО4 и ФИО1 в период их брака в судебном заседании своими объяснениями подтвердили обе стороны, а именно: комплект Триколор ТВ стоимостью 2 144 рублей, микроволновая печь LG стоимостью 2 497 рублей, телевизор SUPRA 24 стоимостью 4 748 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 2 245 рублей, морозильная камера Бирюса стоимостью 9 219 рублей, станция Unipomp стоимостью 3 832 рублей, котел газовый Гефес КСГ-10 стоимостью 7 986 рублей, водонагреватель Аристон 10 л, стоимостью 3 592 рублей, мотоблок MБ 135 стоимостью 40 302 рублей, всего на общую сумму 76 765 рублей. При этом, как следует, из объяснений сторон, за исключением мотоблока MБ 135 стоимостью 40 302 рублей, который забрала себе и затем продала ФИО1, другие, перечисленные в данном абзаце вещи (техника, оборудование), общей стоимостью 36 263 рублей находятся в настоящее время во владении ФИО3 

Суд соглашается с оценкой данного имущества, приведенной в представленном в дело отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленном ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 43-83) и принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен с учетом требований Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен компетентным лицом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в отчете приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, квалификация оценщика подтверждена документально. 

Вопреки доводу в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что в отчете об оценке указана рыночная стоимость нового мотоблока, а не бывшего в употреблении, принадлежавшего ФИО1 и ФИО4, в действительности в представленном в дело отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества оценщиком указана стоимость всех вещей (техники, оборудования), именно бывших в употреблении, а не новых, в том числе, и стоимость спорного мотоблока. Суд предлагал стороне ФИО1 произвести свою оценку спорного имущества, однако это предложение было игнорировано, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы стороной ФИО1 также не заявлялось. 

В силу положений ст. 39 СК РФ доля ФИО1 в этом имуществе равна 1/2. Соответственно, в денежном выражении стоимость доли ФИО1 (как супруги) в совместно нажитом в период брака с ФИО4 имуществе составляет: 76 765 рублей / 2 = 38 282,50 рублей. 

Таким образом, разделу между сторонами подлежит 1/2 доля совместно нажитого ФИО4 и ФИО1 в период брака имущества общей стоимостью 38 282,50 рублей. На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ доли ФИО1 и ФИО3 в этом имуществе равны и составляют 1/2 у каждой. В денежном выражении стоимость доли каждой из сторон составляет: 38 282,50 рублей / 2 = 19 141,25 рублей. С учетом того, что в настоящее время во владении ФИО3 находится у нее в доме, используется ею по назначению, частично является неотделимым оборудованием ее жилого дома спорное подлежащее разделу наследственное имущество умершего ФИО4 общей стоимостью 36 263 рублей, с учетом уточнений сторонами в судебном заседании заявленных ими исковый требований суд считает возможным произвести раздел этого спорного имущества следующим образом: 

передать в собственность ФИО3 следующее имущество: комплект Триколор ТВ стоимостью 2 144 рублей, микроволновая печь LG стоимостью 2 497 рублей, телевизор SUPRA 24 стоимостью 4 748 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 2 245 рублей, морозильная камера Бирюса стоимостью 9 219 рублей, станция Unipomp стоимостью 3 832 рублей, котел газовый Гефес КСГ-10 стоимостью 7 986 рублей, водонагреватель Аристон 10 л, стоимостью 3 592 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причитающейся ей доли наследственного имущества, которая составляет: 36 263 рублей - 19 141,25 рублей = 17 121,75 рублей. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ранее ФИО1 в собственных интересах распорядилась частью наследственного имущества – мотоблоком MБ 135 стоимостью 40 302 рублей путем его продажи и получения от его реализации денежных средств, то есть извлечения личной выгоды. Доводы ФИО1 о том, что вырученные от продажи мотоблока средства она потратила на оплату похорон ФИО4 правового значения для разрешения данного дела не имеют. 

Допустимых доказательств, которые бы подтверждали факты приобретения, существования иного спорного имущества, перечисленного как в первоначальном иске ФИО1, так и во встречном иске ФИО3, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Объяснения ФИО1 и ФИО3 в части этого имущества носят противоречивый взаимоисключающий характер. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей неконкретны и с достоверностью обстоятельства, изложенные, как в первоначальном, так и во встречном исках, не подтверждают. Достоверных письменных доказательств, подтверждающих доводы сторон, касающихся указанной части имущества, суду также не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении оставшихся исковых требований сторон следует отказать, ввиду их неподтверждения доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска были заявлены требования на общую сумму 73 280 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежали оплате госпошлиной в размере 2 398,40 рублей. Фактически ФИО1 за подачу иска уплатила госпошлину в размере 2 600 рублей (л.д. 8), то есть излишне. Фактически исковые требования ФИО1 удовлетворены с учетом взыскиваемой в ее пользу денежной компенсации в размере 17 121,75 рублей и ранее проданного ею мотоблока стоимостью 40 302 рубля, на сумму 57 423,75 рублей. Поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию c ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере: 57 423,75 рублей х 2 398,40 рублей / 73 280 рублей = 1 879,44 рублей.

ФИО3 при подаче встречного иска были заявлены требования на общую сумму 67 660 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежали оплате госпошлиной в размере 2 229,80 рублей. Фактически ФИО3 за подачу встречного иска уплатила госпошлину в размере 2 680 рублей (л.д. 42), то есть излишне. Кроме этого, за составление отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества ФИО3 уплачено 15 000 рублей (л.д. 84-87). Поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований (на сумму 19 141,25 рублей) с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере: 19 141,25 рублей х 2 229,80 рублей / 67 660 рублей = 630,82 рублей и компенсацию расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере: 19 141,25 рублей х 15 000 рублей / 67 660 рублей = 4 243,55 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 05.04.2021 г. следующим образом: 

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: комплект Триколор ТВ стоимостью 2 144 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 2 497 рублей, телевизор SUPRA 24 стоимостью 4 748 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 2 245 рублей, морозильную камера Бирюса стоимостью 9 219 рублей, станцию Unipomp стоимостью 3 832 рублей, котел газовый Гефес КСГ-10 стоимостью 7 986 рублей, водонагреватель Аристон 10 л, стоимостью 3 592 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей 82 копеек и компенсацию расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 4 243 рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ее доли в наследственном имуществе в размере 17 121 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и встречных исковых ФИО3 к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.

Верно

Судья