Дело № 2-230/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Управление строительства № 30», Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л :

первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Управление строительства № 30» об установлении 100% вины предприятия в несчастном случае, произошедшем с ним 03.09.2018г. В обоснование требований указал на то, что 31.082.2019г он был принят на работу в ФГУП «Управление строительства № 30» на должность проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях для производства работ вахтовым методом. 03.09.2018г. он выполнял наряд мастера и работал на буровой установке «Миниматик». В связи с тем, что указанное оборудование находилось в ненадлежащем состоянии (залито все машинным маслом, отсутствовали с одной стороны поручни), он поскользнулся, потерял равновесие и упал, повредив при падении ногу. Очевидцами несчастного случая были рабочие предприятия: ФИО4 и ФИО10 После того, как он был поднят на поверхность, его погрузили в автомобиль для транспортирования в медицинское учреждение, где мастер уговорил его не оформлять несчастный случай, пообещав ему всякое содействие и выплату заработной платы до полного выздоровления. Для того, чтобы вывезти за территорию объекта, его переодели и отвезли в медучреждение 

<

адрес>. Снимок показал у него перелом трех костей голени с поперечным смещением на ширину кости. Он выразил согласие проходить леение по месту жительства в г. Шахты, куда его доставили сотрудники предприятия на той же машине, на которой привезли в ГБУЗ «Котельниковское ЦРБ». В Травматологическом отделении г. Шахты ему произвели несколько операций. Лечение было длительным, с 03.09.2018г. он находился на больничных листах, но поскольку функции ноги не восстанавливались, его направили на освидетельствование органом МСЭ, по заключению которого он признан инвалидом третьей группы. В связи с тем, что акт формы Н-1 отсутствовал, инвалидность была установлена от общего заболевания. В период лечения работодатель оплачивал приобретение необходимого оборудования и лекарств. До 08.07.23-019г. работодатель оплачивал ему больничные листы. В связи с тем, что фактически травму он получил на производстве в период исполнения трудовых обязанностей, за защитой своих прав он обратился в суд. В ходе слушаний работодатель признал факт несчастного случая и составил акт формы Н-1, но в нарушение всех действующих норм установил его вину в несчастном случае в размере 75%. Обстоятельства несчастного случая, описанные в составленном акте не соответствуют действительности, какие конкретно его действия способствовали несчастному случаю вообще не указаны, указано, что он допустил в общем нарушения Инструкции № 85 по охране труда подземных рабочих и рабочих шахтной поверхности. В акте указано, что травму получил по причине личной неосторожности, что не может служить основанием для применения смешанной ответственности, постольку подземные производства отнесены к категории опасных производств, т.е. данное производство является источником повышенной опасности. Согласно ст. 1083 ГК РФ смешанная ответственность может быть применена при наличии грубой неосторожности потерпевшего, что не усматривается в несчастном случае от 03.09.2018г. 

Определением суда от 11.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области (л.д. 101).

Протокольным определением от 03.02.2020г. процессуальное положение Государственной инспекции труда в Волгоградской области изменено на соответчика по инициативе истца (л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.109-111) на иске настаивала, указав, что грубой неосторожности в действиях истца не было, поэтому заключение профсоюзного комитета о применении смешанной ответственности в несчастном случае является необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 41) в судебном заседании иск не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях (42-46). Дополнительно указав, что грубая неосторожность в действиях истца, способствовавшая травмированию, заключается в нарушения общих норм Инструкции № 85 по охране труда подземных рабочих и рабочих шахтной поверхности. 

Ответчик Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом уставлено, что истец ФИО3 31.08.2018г. был принят на работу в ФГУП «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление, подземный участок горно-капительных работ №7, на должность проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях для производства работ вахтовым методом, что повреждается трудовым договором и записями в трудовой книжке (л.д. 13-17, 19-36).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика истцу была установлена стажировка на рабочем месте по 04.09.2018г., включительно, с прикреплением к опытному работнику ФИО11 

03.09.2018г., в начале смены (смена с 08-00час. до 16-00час.), ФИО12 спускаясь с буровой установки «Миниматик», упал, повредив ногу. В медицинском учреждении был поставлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков. Полученные пострадавшим телесные повреждения относятся к числу легких производственных травм (л.д. 77).

В связи с несообщением осведомленными должностными лицами о случившемся, работодатель признал данный несчастный случай производственным спустя продолжительное время, оформив 18.11.2019г. акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 47-53, 54).

Согласно статье 219 ТК РФ работник имеет право на безопасный труд (рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда) и обязан соблюдать инструкцию по охране труда, а также требования охраны труда (статья 214 ТК РФ), при этом государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Из Акта о расследовании данного несчастного случая следует, что после получения наряда на бурение забоя и бурение под анкера в забоях, ФИО3, проходчик ФИО6, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО7 и ФИО4, ориентировочно в 08 час. 10 мин., прибыли к буровой установке «Миниматик», которая находились в неисправном состоянии. Выполняя указание ФИО7 опустить правую стрелу буровой установки для ремонта, ФИО3 поднялся на площадку управления буровой установкой, где находился пульт управления стрелами, и опустил правую стрелу. Выполнив данное действие, ФИО3 спустился с левой стороны площадки управления буровой установки и проследовал в заднюю часть «Миниматика», где и произошло травмирование истца по его же неосторожности. При этом ссылки на конкретные обстоятельства получения травмы акт не содержит. 

В п.9 Акта в качестве основной причины несчастного случая указано о нарушении пострадавшим положений Инструкции №85 по охране труда для подземных рабочих и рабочих шахтной поверхности, а именно: п. 1.9.: «После прохождения обучения и инструктажей рабочие должны знать требования по охране труда при выполнении технологического процесса…», п. 3.11.: «Передвигаясь по горным выработкам, работник обязан осматривать кровлю, борта и почву выработки и оценивать их безопасное или опасное состояние», п. 6.1.: «Дисциплина на работах состоит в соблюдении всеми работниками действующего законодательства, правил, норм безопасности, инструкций по охране труда, приказов и других нормативных актов. При выполнении работ необходимо проявляться осторожность и быть внимательными», п. 6.2.: «Неосторожность действий, проявляемая работником, выразившаяся в нарушении требований правил, норм, и инструкций по охране труда и не предвидевшего последствий своих поступков, хотя и должен был их предвидеть или предвидевшего эти последствия, но легкомысленно рассчитывающего их предотвратить, рассматривается как нарушение правил, норм и инструкции по охране труда».

Степень вины пострадавшего оценена в 75% в соответствии с Заключением № 1 от 18.11.2019г. профсоюзного комитета № 8 филиала ФГУП «Управление строительства № 30» Шахтостроительное управление (л.д. 137-139).

Государственная инспекция труда в Волгоградской области, рассмотрев обращение ФИО3 по вопросу исключения его вины из Акта о несчастном случае на производстве, не нашла оснований для пересмотра оспариваемого вывода комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 126). 

Из объяснений пострадавшего следует, что в день несчастного случая буровая установка, особенно кабина управления, была залита гидравлическим маслом из-за утечек. О необходимости замены рукавов высокого давления и других комплектующих он говорил заместителю начальника участка ФИО5, на что был дан ответ об отсутствии запасных частей для ремонта. Он поднялся в кабину буровой установки для устранения течи масла в самой кабине, а слесаря пошли устранять утечки снаружи на стрелах. При ремонте ему понадобились недостающие ключи, поэтому он решил спуститься и взять их у слесарей. Держась за поручень, стал спускаться. Из-за того, что весь поручень был в гидравлическом масле, его рука соскользнула, и, не удержавшись на ногах, он упал на поверхность (л.д. 59-64). 

Из дела следует, что осмотр места несчастного случая, произошедшего с истцом 03.09.2018г., составление схемы, а также опрос должностных лиц и лиц, присутствовавших на месте несчастного случая, произведены спустя более одного года с этой даты (л.д. 65-76). Соответственно, фактическая обстановка места пришествия не исследовалась и не фиксировалась.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность. Так, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же, как не определена и процедура принятия комиссией такого решения.

По общему правилу, грубая неосторожность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Характерными признаками сознательного нарушения правил безопасности в данном контексте могут являться: систематическое нарушение пострадавшим без уважительной причины трудовой и производственной дисциплины (в том числе нарушение правил охраны труда) без учета характера таких нарушений, а также такое однократное нарушение правил охраны труда, при котором нарушитель не может не сознавать что последствиями такого нарушения может явиться трудовое увечье.

Из дела следует, что основанием для применения смешанной ответственности явился вывод работодателя о том, что причиной несчастного случая на производстве, явилось нарушение истцом общих норм Инструкции по охране труда подземных рабочих и рабочих шахтной поверхности, утверждённой работодателем.

Вместе с тем, в своих объяснения по факту получения травмы истец свою вину в нарушении Инструкции по охране труда подземных рабочих и рабочих шахтной поверхности оспаривал, поясняя, что его падение произошло вследствие соскальзывания руки с поручня буровой установки, облитого гидравлическим маслом. А утечка масла произошла из-за неисправности гидравлического оборудования.

Указанные объяснения истца не опровергнуты в ходе расследования несчастного случая, и какого-либо мотивированного заключения о наличии грубой неосторожности застрахованного в оспариваемом Акте по форме Н-1, не содержится.

Решение профсоюзного комитета о мотивах принятия решения о том, что в действиях истца имеется наличие грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью истца, также не мотивировано.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют с безусловностью о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3, требование истца об установлении 100% вины филиала работодателя в несчастном случае, произошедшем с ним 03.09.2018г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 - удовлетворить.

Установить 100% вину филиала ФГУП «Управление строительства №» Шахтостроительное управление в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. на участке № ФГУП «Управление строительства №» Шахтостроительное управление с проходчиком 4 разряда ФИО3.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства № 30» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г.