Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3161/2024

Апелляционное производство № 33-62848/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-002809-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Инград» на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 30.05.2024 года сроком до 31.12.2024 года»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Инград» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № ... от 09.08.2021 г. в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 09.08.2021 г., между ФИО1 и ПАО «Инград» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес (2 этап), передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала квартира с условным номером 748. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2023 г. В соответствии с условиями договора, истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере сумма Застройщик не выполнил обязательства, квартира была передана только 15.12.2023 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик её проигнорировал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Строительное управление-10» в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2025 года решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Инград» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 7 октября 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что с учетом возражений ответчика вопрос о том, имело ли место в спорный период неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, судом первой инстанции должным образом не исследовался, правовой оценки поведения истца судом не дано. Кроме того, кассационная инстанции указала, что как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, его мотивировочная часть содержит противоречия: в мотивировочной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма являются обоснованными. В то же время суд первой инстанции в решение в применении статьи 333 ГК РФ ответчику отказал, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

При новом рассмотрении дела, стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2021 года, между ФИО1 и ПАО «Инград» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес (2 этап), передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора участия, объект долевого строительства – жилое помещение условный номер 748, назначение квартира, этаж расположения 14, номер подъезда 4, проектная общая площадь 66,25 кв.м., количество комнат 3.

Согласно п. 4.1 договора участия, цена составляет сумма, оплаченная истцом в полном объеме, данный факт стороной ответчика не оспаривался .

В соответствии с п. 5.1. договора, передачу застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема – передачи после окончания строительства не позднее 30 сентября 2023 года. Застройщик не выполнил обязательства по заключенному договору, квартира была передана истцу ФИО1 только 15 декабря 2023 года.

Истцом в адрес ответчика 28 февраля 2024 года была направлена претензия, однако ответчиком оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив нарушение ответчиком условий по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ... от 09.08.2021 подлежит исчислению за период с 01.10.2023 по 15.12.2023, итого сумма дней, и составляет сумма, при расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка в размере 15%.

Оценив представленный расчет, суд признал его арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки истец применил не верную ключевую ставку и не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, то есть на дату, указанную в Договоре, а именно – на 30.09.2023, действовала ключевая ставка в размере 13% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

На 01 июля 2023 года ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2023 по 15.12.2023 составляет сумма (из расчета сумма х 76 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

При определении размера неустойки к взысканию суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, и снизил размер неустойки до сумма, взыскав ее в пользу истца, определив данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, определив данный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, причины, послуживших просрочке исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставил ответчику ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Однако, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит обоснованными.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, короткий срок просрочки передачи объекта, несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, неявкой истца на приемку объекта, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании чего решения суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки объекта долевого участия, тем самым способствовал увеличению сроков нарушения обязательств, материалами дела не подтверждены, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 09.08.2021, свидетельствующий о передаче объекта долевого строительства был составлен и подписан сторонами 15 декабря 2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Инград» – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: