Дело № 12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 23 июня 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.,с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2017 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Златоуст и Кусинскому району Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У с т а н о в и л :

На основании постановления по делу об административном правонарушении №от 30 мая 2017 года, вынесенного главным государственным санитарным врачом по городу Златоуст и Кусинскому району Челябинской области ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что с данным постановлением она является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5%. Кроме того, прием, хранение и потребление молока в дошкольном учреждении ею производилось в соответствии с законодательством, ею были проверены документы, подтверждающие качество продукции, сроки реализации, маркировка молока. Считает, что анализ законодательства, санитарных правил, Федеральных Законов РФ, СанПиН, регулирующих организацию детского питания свидетельствует о том, что поставщик обязан проводить производственный контроль поставляемой продукции. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от услуг защитника отказалась и пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает. Как заведующая детским садом она обязана проверить упаковку, наличие сертификата, маркировку товара и документы на товар, а также отсутствие порчи. Все эти условия ею были соблюдены, когда 24 апреля 2017 года она от ООО «Домашний» приняла в детский сад молоко, и поместили его в холодильник. Проводить лабораторные исследования молока она, как заведующая, не обязана, качество молока должно проверять ООО «Домашний», которое и должно проводить лабораторное исследование. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный об административной ответственности по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку в соответствии со ст.33 и 36 Федерального закона № 184 заведующая детским садом должна была убедиться в качестве поставляемого продукта. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования административным органом действительно выявлен факт приемки должностным лицом заведующей МАДОУ «Детский сад №» продуктов питания, а именно молока питьевого с нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийский экономической комиссии от 09.10.2013 №.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении должностного лица ФИО1 протокола № от 17 мая 2017 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем вынесения в отношении нее постановления № от 30 мая 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, не представлены они и в судебном заседании, о том, что МАДОУ «Детский сад №» осуществляет деятельность, связанную с изготовлением либо реализацией продукции, а должностное лицо ФИО1 ненадлежащее исполняла свои служебные обязанности, связанные с изготовлением либо реализацией продукции.

Технический регламент Таможенного союза №67«О безопасности молока и молочной продукции» (№), нарушение которого вменяется в вину ФИО1, действительно устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностное лицо ФИО1 занимается процессами производства, хранения, перевозки, реализации молока и молочной продукции.

Из представленных в судебном заседании материалов, судом установлено, что должностным лицом ФИО1 продукция, пробы которой были отобраны 24 апреля 2017 года административным органом ( л.д. 11-13 дела об административном правонарушении) закупалась на основании договора № от 12 апреля 2017 года с ООО «Домашний» на поставку продуктов питания (молоко).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо ФИО1, являлась покупателем продукции ( молока), а не ее изготовителем, либо продавцом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия ( бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает наличие в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывая, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, а также указывая в протоколе об административном правонарушении, что ответственность за качество поставляемого молока несет ИП ФИО11

В подтверждение данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела ФИО1 в административный орган была представлена декларация соответствия от ООО «Молочная радуга» ( л.д. 20 дела об административном правонарушении), согласно которому молоко питьевое пастеризованное соответствует требованиям № «О безопасности пищевой продукции», № «Пищевая продукция в части ее маркировки» № «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства в совокупности с находящимися в материалах дела доказательствами, имеющими значение для дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа не имелось, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2017 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Златоуст и Кусинскому району Челябинской области ФИО5, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу заведующей МАДОУ детский сад № ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 мая 2017 года главным государственным санитарным врачом по городу Златоусту и Кусинскому району, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу в отношении директора МАДОУ-детский сад № ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья