Дело №12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Псков **.** 2017 года 

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову старшего лейтенанта полиции А.Ю. от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову старшего лейтенанта полиции А.Ю. от **.**.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что зона около подъезда, где стоял его автомобиль, находится на уровне с дорогой, бордюром или зеленым газоном (или и тем и другим) не отделена, в связи с чем тротуаром не является. Таким образом, ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что место, где им была осуществлена стоянка автомобиля, предназначена для движения пешеходов, но тротуаром не является, т.к. ничем от дороги не отделено. Стоянка в указанном месте им осуществлена ввиду отсутствия парковочных мест во дворе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель УМВД России по г. Пскову ФИО3 с доводами жалобы согласилась, поскольку место, где ФИО1 была осуществлена стоянка автомобиля, тротуаром не является. Оспариваемое постановление было принято должностным лицом ГИБДД на основании поступившего из прокуратуры Псковской области представления от **.**.2017. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, надзорное производство прокуратуры Псковской области №** по обращению гражданки С.И., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав согласно части 2 названной статьи Закона не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является несоблюдение водителем установленного в абз. 4 п. 12.2 Правил дорожного движения ограничения, разрешающего легковым автомобилям осуществлять стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в местах, обозначенных дорожным знаком 6.4, дополненным одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9., информирующих о способе постановки транспортного средства. 

В силу п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Согласно абз.8 п. 12.4 ПДД остановка запрещена в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Пункт 9.9 ПДД запрещает движение транспортных средств по тротуарам.

Как следует из материалов дела, **.**2017 в **.** у подъезда дома №** по ул. Н. в г. Пскове ФИО1, в нарушение п.п. 12.2, 12.5 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства В., г.р.з. №**, на тротуаре, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

Осуществление стоянки транспортного средства в указанные в протоколе время и месте ФИО1 не оспаривается. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что стоянка автомашины **.**.2017 была им осуществлена практически вплотную к ступеням подъезда, как на представленной им к жалобе фотографии от **.**2017 (л.д.5). 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место, где он осуществил стоянку транспортного средства, не является тротуаром, являются несостоятельными в силу следующего. 

Согласно положениям "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Пункт 3.9 СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» предусматривает необходимость проектирования тротуара в целях безопасности движения пешеходов приподнятым над проезжей частью и отделенным от нее бордюрным камнем.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. "Проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, отсутствие бордюрного камня на пересечении с проезжей частью дороги согласно Правилам дорожного движения не даёт оснований для выводов о несоответствии данного элемента дороги понятию тротуар и не является его обязательным признаком. 

Из представленных фотографий следует, что асфальтированная площадка у подъезда №** жилого дома №** по ул. Н. г. Пскова, где осуществил стоянку транспортного средства ФИО1, справа и слева отделена от зеленых насаждений бордюрным камнем и примыкает к дворовому проезду. На данном участке дороге не имеется ни дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, ни линии дорожной разметки, определяющих способ постановки транспортных средств. 

Согласно сообщению Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова от 12.05.2017, асфальтированная территория у подъезда №** дома №** по улице Н. г. Пскова относится к территории, обеспечивающей пешеходный доступ (и эвакуацию) к подъездам дома на основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В соответствии с пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрирован в Минюсте России 15.10.2003 № 5167) тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома (таблица 7.1.1).

Вышеприведенные нормы материального права и представленные в суд доказательства позволяют сделать вывод о том, что асфальтированная площадка перед входом в подъезд жилого дома в силу п. 1.2 ПДД является тротуаром, которая предназначена исключительно для движения пешеходов, к которым приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре ПДД запрещена. Осуществление ФИО1 стоянки транспортного средства практически вплотную к ступеням, ведущим в подъезд жилого дома, препятствует движению пешеходов. 

Несоответствие качества и обустройства тротуара ГОСТам и СНиПам значения для квалификации действий водителя ФИО1 не имеет, поскольку имеющиеся эксплуатационные недостатки тротуаров не влияют на изменение их функционального назначения, закрепленного в п. 1.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за содеянное. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу не установлено. 

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову старшего лейтенанта полиции А.Ю. от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Жбанова