судья Блохина Н.В. дело № 22-2403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Капориной Е.Е., 

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием сторон: прокурора Кривцовой А.Н.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1,

адвоката Еремченко Н.Д., действующего в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Федоровой Л.В., выступления стороны защиты: ФИО1 и адвоката Еремченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, стороны обвинения, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автодороги «

<

адрес>», управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в инкриминируемом ей деянии ФИО1 не признала, однако ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением суда от 21.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства ей не были в достаточной мер разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанием, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть в чем именно заключаются последствия принятия подобного решения.

Представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Федорова Л.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что преступление, которое инкриминируется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. С момента его совершения прошло более двух лет. ФИО1сама заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия такого прекращения ей судом разъяснялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1 о незаконности постановления суда ввиду того, что ФИО1 не были разъяснены последствия принятия такого решения по делу, а также о том, что она была введена в заблуждение относительно последствий прекращения уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Данные доводы апелляционной жалобы, по сути, являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были предметом разрешения суда первой инстанции, рассмотрены судом и отклонены соответствующим постановлением.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимой ее права ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в ее отношении за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании был объявлен перерыв для консультации ФИО1 с защитником. 

После перерыва подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, при этом пояснила, что она осознает, что данное основание не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены как судом, так и защитником и они ей понятны. Помимо этого, она ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела соответствующего письменного заявления, которое написала собственноручно и в котором подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей поняты. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила данные обстоятельства. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что на нее было оказано давление не обоснованны и ни чем объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина