Судья Шоронова И.Н. Дело № 33-60/2026 (№ 33-2251/2025)

УИД: 44RS0011-01-2025-000059-32

№ дела в суде первой инстанции 2-136/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Григорова Алексея Александровича на решение Нейского районного суда Костромской области от 23 июня 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика Григорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также объяснения третьего лица ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 31.01.2025 в размере 25 478,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 562 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2025 и по день фактического возврата суммы задолженности в размере 297 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2024 она стала жертвой мошеннической схемы. ФИО10, назвавшийся сотрудником криптобиржи «...», используя методы психологического манипулирования, систематически убеждал ее в гарантированной доходности операций на бирже. ФИО10 имитировал сотрудничество с легальной платформой «...», предоставив ей ссылку на фиктивный сайт-клон (№). После регистрации на поддельном ресурсе на ее счете было отображено 6 000 долларов США, что послужило инструментом для дальнейшего обмана. Злоумышленник, используя ее доверчивость и отсутствие специальных знаний, убедил её в необходимости перевода значительных сумм для разблокировки операций и вывода средств. Под предлогом технических требований платформы она 29.08.2024 под давлением совершила два платежа: первый перевод денежных средств в размере 297 000 руб. на счет ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащий ФИО1; второй перевод денежных средств в размере 145 000 руб. на счет ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащий ФИО19 После перечисления денежных средств все каналы связи с ФИО10, ФИО1 и иными участниками преступной группы были немедленно заблокированы. 30.08.2024 она обратилась в ... с заявлением о мошенничестве. Совершенные в отношении неё действия привели к хищению 556 200 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 30.08.2024, по которому она признана потерпевшей. Расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Ответчик ФИО1, получив незаконное обогащение в сумме 297 000 руб., уклоняется от исполнения обязательств по возврату средств. После перечисления денежных средств ответчик блокировал все каналы связи (телефонные звонки, сообщения в мессенджерах), игнорируя ее требования о предоставлении пояснений. ФИО1 не обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно зачисленных на его счет средств, хотя операция была проведена без каких-либо правовых оснований, не уведомил финансовое учреждение о наличии неосновательного обогащения. Молчание ответчика в данной ситуации является злоупотреблением правом, поскольку он сознательно препятствует восстановлению нарушенных имущественных интересов истца. Между нею и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые могли бы служить правовым основанием для перевода вышеуказанной суммы. Также она не имела намерения передать ответчику денежные средства в рамках благотворительности, а ответчик не предоставил встречных обязательств, оправдывающих получение денег. Таким образом, полученные от нее ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.08.2024 по 31.01.2025 составляет 25 478,57 руб. Поскольку она не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, то была вынуждена обратиться в ООО «...» для заключения договора по вопросу оказания юридических услуг. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 135 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 08.05.2025 в размере 42 053,61 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5, биржа «Гарантекс».

Решением Нейского районного суда Костромской области от 23 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 08.05.2025 в размере 42 053,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Григоров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 зарегистрирован на официальном сайте биржи криптовалют «Гарантекс» (№ На указанном сайте у него имеется личный аккаунт, через который им осуществляется деятельность по продаже и покупке криптовалют, в том числе рублевого кода. Данную деятельность он ведет длительное время. 29.08.2024 ФИО1 было опубликовано сообщение о продаже рублевого кода, на которое откликнулся пользователь с ником «№) и пожелал приобрести рублевый код на сумму 283 126,79 руб. В этой связи была открыта сделка №, которая завершена приобретением рублевого кода на сумму 283 126,79 руб. За покупку рублевого кода ФИО1 был осуществлен перевод на сумму 297 000 руб., из которой денежные средства в сумме 283 126,79 руб. являлись оплатой за рублевый код, 283,13 руб. - биржевой комиссией, остальное - его вознаграждение, которое составляло 4,9%. Данные денежные средства ФИО1 были перечислены пользователем с ником «№ за проданный им рублевый код на бирже криптовалют «Гарантекс». В счет подтверждения платежа покупателем криптовалюты с ником «№ было прислано заявление № от ФИО2 о перечислении денежных средств. При этом ФИО1 не известен человек, находящийся под указанным ником. Доступ к личным персональным данным каждого из пользователей участникам сделки не предоставляется. Однако все пользователи биржи «Гарантекс» проходят верификацию при регистрации, указывают свои ФИО, иные данные, электронную почту и номер сотового телефона. Все персональные данные пользователей находятся на сайте биржи «Гарантекс». В этой связи в силу принципа добросовестности гражданских правоотношений ответчик исходил из того, что человек, находящийся под ником «№), является добросовестным покупателем, денежные средства им перечислены на законных основаниях.

Продажа крипотвалюты была осуществлена посредством сделки P2P. Сделка P2P представляет собой форму торговли, при которой стороны напрямую обмениваются активами, когда передача товара производится автоматически при подтверждении условий оплаты. В криптовалютном пространстве это означает обмен цифровыми валютами между двумя участниками на своих условиях. При такой системе между сторонами ведется диалог, который остается на сервере биржи. Биржа является гарантом проведения сделки между продавцом и покупателем, обеспечивая безопасность сделки. До проведения сделки у продавца замораживается актив, который он продает. Продавец отдает свой баланс бирже, получая взамен денежные средства, эквивалентные его стоимости. Таким образом, спорные денежные средства были перечислены в рамках состоявшихся договорных отношений о приобретении криптовалюты, рублевого кода через биржу криптовалют «Гарантекс». Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, в данном случае не имеют правового значения, поскольку перевод денежных средств был осуществлен в счет исполнения указанного обязательства. Таким образом, наличие возникших обязательств в части приобретения криптовалюты через биржу продажи криптовалют, за что уплачивались денежные средства, исключает взыскание перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку в возникших правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные положениями ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, действуя добросовестно, обоснованно полагал, что ФИО2, от которой пришел перевод и был скинут чек, действует под указанным выше ником. Биржа «Гарантекс» не предоставляет возможности проверить лицо, которое зарегистрировано под соответствующим ником. Истец, напротив, общаясь с ФИО20., перечисляя денежные средства, действовала неосмотрительно, неразумно, с нарушением принципа добросовестности, зная о наличии несуществующего обязательства.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом учтены не были, равно как судом оставлено без внимания и то, что денежные средства на сумму 297 000 руб. были перечислены по номеру телефона ФИО1, который был известен истцу, следовательно, истец имела возможность связаться с ФИО1 и уточнить получателя платежа. При перечислении денежных средств истцу были видны имя, отчество и первая буква фамилии лица, на счет которого происходит перевод денежных средств. Получателем денежных средств являлся явно не ФИО11 Истец, видя эту информацию, проигнорировала ее и осуществила перевод. Переводя денежные средства, истица имела намерение заработать, а перевод денежных средств был сделан с целью приобретения криптовалюты и ее вывода. То есть денежные средства истцом были перечислены в счет сделки ввиду приобретения и вывода криптовалюты, что исключает неосновательное обогащение.

Кроме того, истец, зная о том, что за ником «№) зарегистрирована ФИО5, и обладая данными ее паспорта, а также зная, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело, которое приостановлено до поиска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ни в период рассмотрения дела в суде, ни до настоящего времени, не предоставила соответствующую информацию в правоохранительные органы и не предприняла никаких действий по установлению лиц, у которых она хотела приобрести криптовалюту. Такого рода бездействие истца, учитывая все приведенные выше обстоятельства, указывает на недобросовестное поведение с ее стороны, исключительно с целью причинить вред иному лицу и дает основание полагать, что истец ФИО2 делает это специально либо находится в сговоре с лицом, стоящим за ником «№), от которого пришел перевод о перечислении денежных средств и поступила соответствующая квитанция. Все это в совокупности указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает перевода каких-либо денежных средств с целью разблокировки операций, в том числе при выводе денежных средств. Таким образом, со стороны истицы имел место перевод денежных средств в рамках несуществующего обязательства, о чем ей при должной внимательности и осмотрительности было известно. Данное обстоятельство указывает на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждения истца о наличии между ответчиком и лицом, которое якобы выманило у истца денежные средства, преступного сговора являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела биржа «Гарантекс» предоставила всю переписку по сделке, из содержания которой видно, что перечисленная денежная сумма в размере 297 000 руб. является оплатой рублевого эквивалента (криптовалюты), то есть платой по двухсторонней сделке. Факт того, что со счета ФИО1 на бирже «Гарантекс» была списана криптовалюта, истица игнорирует.

Также судом не учтено, что при удовлетворении исковых требований с ФИО1 взыскано 297 000 руб. При этом со счета ФИО1 по сделке №. (в том числе ввиду действий истца по переводу денежных средств и незамедлительному направлению квитанции, которую кроме как истец, больше никто не мог предоставить), уже были списаны денежные средства в сумме 297 000 руб., что указывает на то, что размер общего причиненного ущерба ответчику составит 594 000 руб.

Судом не был исследован и проверен факт нахождения в сговоре ФИО2 и третьего лица ФИО5, поскольку проведение сделки на бирже «Гарантекс» по продаже криптовалюты по времени совпадало с обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении. Провести одновременно два указанных выше мероприятия лицу под ником «№) в режиме реального времени, учитывая временную разницу между 

<

адрес> областями, фактически невозможно. При этом поведение истца о несообщении данных лица, зарегистрированного под ником «№), правоохранительным органам при возбужденном уголовном деле также дает основание утверждать о наличии сговора между указанными лицами.

Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно материалам дела между истцом и ФИО10 возникли договорные правоотношения. В этой связи для удовлетворения исковых требований к третьему лицу именно на истца возлагается обязанность доказать, что третье лицо также должно было знать об обмане. ФИО1 действовал добросовестно и получил данные денежные средства при продаже рублевого кода на бирже «Гарантекс» в рамках сделки #№ проданного пользователю с ником «№). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного истцом не предоставлено. При данных исковых требованиях ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду ненадлежащего извещения судом третьего лица ФИО5

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика адвокат Григоров А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом ФИО2 пояснила, что с целью получения дохода ей предложили зарегистрироваться на сайте биржи «НТХ». На электронную почту ей скинули ссылку, оформленную как официальный сайт биржи. Как потом оказалось, это был фиктивный сайт биржи. В дальнейшем у нее был пополнен кошелек, ей сказали, что для того, чтобы вывести деньги, она должна найти доверенное лицо, которое выполнит или поможет ей выполнить вывод средств. Именно поэтому она и указала реквизиты ФИО4 Она пыталась вывести деньги, но потом ей начали звонить и говорить, что она сама во всем виновата, неправильно указала телефон и номер карты. Она общалась со своим оператором и общалась с ФИО12 и ФИО4 по поводу того, правильно ли она ввела номер телефона, все было верно, ошибки быть не могло. Именно после этого она начала подозревать, что ее обманывают мошенники. Оператор, с которым она связывалась по поводу вывода средств, сказал, что она должна перевести деньги именно ФИО1, т.к. он является кассиром. Она перевела денежные средства на счет ФИО1, но никакой услуги не получила, вывода средств не произошло. ФИО5 и ФИО6 она не знает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему знакомы ФИО12 и ФИО2, .... ФИО12 сказал ему, что он занимается инвестициями, но у него заблокировали счета, просил помочь деньгами. Ему нужен был человек, который ранее не брал кредиты. В один день они все собрались, ему показали, как заключить кредитный договор. Сначала он пытался взять автокредит, но ...» отклонило эту операцию. Потребительский кредит ...» одобрило. Им было взято два кредита на сумму 300 000 руб., из них 297 000 руб. он перевёл на счет ФИО2, и уже потом эти денежные средства ею были переведены ФИО1 Кредит он погасил, ФИО2 ему денежные средства вернула.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 10.12.2025, 15.01.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, в том числе представленные в него новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку установлено, что третье лицо по делу ФИО5 была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 23.06.2025, то судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.08.2024 ФИО2 со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», осуществила перевод денежных средств в сумме 297 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк».

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в сумме 297 000 руб. и получение ответчиком перечисленных денежных средств от истца подтверждается представленной ПАО «Промсвязьбанк» выпиской по счету №.

Из указанной выписки, а также информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк», следует, что денежные средства в размере 297 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 по системе быстрых платежей 29.08.2024 по номеру телефона № со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Информацией, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», также подтверждены данные клиента банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1

Согласно вышеприведенным объяснениям ФИО2 она денежные средства перечислила ФИО1 по настоянию лица, с кем вела связь по поводу вывода средств с биржи «НТХ», однако взамен ничего не получила.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он ... ФИО2, которой позвонили и предложили заработать денег на криптобирже. Был сначала некий оператор связи, который перевёл их в итоге на ФИО21 курировал их в течение нескольких недель, в основном ФИО2 Он (свидетель) при этом все время присутствовал. ФИО22 дал им в долг сумму в размере 6 000 долларов для проведения операций на бирже якобы под расписку. Сделано это было для того, чтобы они могли совершить перевод. Были обозначены сроки для внесения денежных средств. Данную сумму денежных средств они переводили через их приложение, которое как потом выяснилось, оказалось мошенническим. На тот момент они не знали, что это приложение мошенническое. Потом он (свидетель) связался с операторами этого приложения, которые попросили их совершить схему по переводу денежных средств. Они привлекли к участию в этом деле ФИО4 Важно было, чтобы человеку был 21 год, у него не было долгов. Они оформили на ФИО4 кредит, затем денежные средства перевели на счет в ... ФИО2, а потом на ее счет в ПАО «Промсвязьбанк», с которого денежные средства были переведены, в том числе ФИО1 Однако после этого ничего не последовало, денежных средств они не получили. Позднее они узнали, что это мошенники, потому что они стали просить еще денег. ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы.

Полагая, что стала жертвой мошенников, ФИО2 30.08.2024 обратилась в отдел полиции .. с заявлением о проведении проверки по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, причинивших ей значительный ущерб на сумму 556 200 руб.

В заявлении ФИО2 указала, что в период с 16.08.2024 по 30.08.2024 неизвестные, используя различные абонентские номера, под предлогом дополнительного заработка в интернете на торговле валютными парами, криптовалютой и другими продуктами, а также пополнения баланса торговой площадки, убедили ее осуществить несколько транзакций, в том числе на счет ФИО1 на сумму 297 000 руб. Часть денежных средств для переводов она одолжила у знакомых. Далее она попыталась вывести свои деньги, однако неизвестный предложил сперва внести еще дополнительные денежные средства, после чего связь она прервала.

В ... на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые в период с 16.08.2024 по 29.08.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО2 посредством совершения звонков на абонентский номер последней, путем обмана похитили денежные средства в крупном размере в сумме 556 200 руб., причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 был зарегистрирован на бирже «Гарантекс» №, которая на дату спора являлась юридическим лицом, зарегистрированным в ... На криптоплатформе «№» совершались сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом). Учетная запись ответчика была зарегистрирована на криптоплатформе 19.05.2024.

В соответствии с представленной биржей информацией 29.08.2024 в 17:22 час. на криптоплатформе «№» была совершена сделка #№ между пользователями «ФИО23» (продавец) и «ФИО24 (покупатель) на сумму 283 126,79 руб., к оплате/получению 297 000 руб. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом «№» зарегистрирован на бирже 06.06.2024 в 14:08:52 с IP-адреса №, адрес электронной почты, указанный при регистрации - №. Номер телефона №. Telegram - №. Верификация пройдена на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пользователь с никнеймом «№» зарегистрирован на бирже 19.05.2024 в 01:37:22 с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации, -№. Номер телефона +№. Telegram - №. Верификация пройдена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29.08.2024 ФИО1, выступая продавцом, осуществил на бирже «Гарантекс» сделку № с покупателем под ником «№», который зарегистрирован на ФИО5, получив от продажи цифрового актива денежные средства в сумме 297 000 руб.

В своих письменных объяснениях суду апелляционной инстанции ФИО5 указала, что аккаунтом, зарегистрированным на бирже «Гарантекс» на ее имя, управлял ФИО6, аккаунт ему был передан бескорыстно для использования в его личных целях, дальнейшие действия, выполняемые ФИО6 с акантом, ей неизвестны. ФИО2 и ФИО4 ей не знакомы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что между нею и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые могли бы служить правовым основанием для перевода ему денежных средств в сумме 297 000 руб., также она не имела намерения передать ответчику денежные средства в рамках благотворительности или в дар; денежные средства на счет ответчика были перечислены в результате обмана ее третьими лицами, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения.

Факт получения денежных средств от ФИО2 в сумме 297 000 руб. ФИО1 не оспаривается, который, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения данных средств за счет истца. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца, а также то, что у него как у продавца цифровой валюты имелись договорные обязательства с ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 проходила регистрацию на бирже «Гарантекс», что она получила какое-либо встречное предоставление на переведенную ею денежную сумму, равно как и о том, что ФИО5 либо ФИО6 действовали в интересах или по поручению истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовал какой-либо экономический или иной интерес в обогащении ответчика, никаких выгод имущественного характера от перечисления денежных средств ФИО1 она не получила, получателем цифровых финансовых валют по совершенной сделке не являлась, а ответчиком надлежащих доказательств встречного предоставления не представлено.

Указанное в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, материалами дела подтверждается возбуждение уголовного дела по признакам мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, что в совокупности с иными представленными доказательствами свидетельствует о том, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств, в том числе за третьих лиц, перед ответчиком.

Принимая во внимание то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямого умысла в действиях истца, заключающегося в том, что лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что в данном конкретном случае не установлено, судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, обязанность доказать то, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило их перевод в целях благотворительности либо в дар, лежит на получателе денежных средств. Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО1 исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 297 000 руб.

Доводы стороны ответчика о добросовестности ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях и о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2 судебной коллегией, исходя из установленных по делу обстоятельств, отклоняются как несостоятельные, равно как и доводы о том, что ответчику при удовлетворении заявленных исковых требований причинены убытки на сумму 594 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом избран надлежащий способ защиты права, а ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 26.01.2026 включительно в размере 80 517,15 руб. согласно следующему расчету:

- с 29.08.2024 по 15.09.2024 (18 дн.): 297 000 x 18 x 18% / 366 = 2 629,18 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 297 000 x 42 x 19% / 366 = 6 475,57 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 297 000 x 65 x 21% / 366 = 11 076,64 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 297 000 x 159 x 21% / 365 = 27 169,40 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 297 000 x 49 x 20% / 365 = 7 974,25 руб.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 297 000 x 49 x 18% / 365 = 7 176,82 руб.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 297 000 x 42 x 17% / 365 = 5 809,81 руб.

- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 297 000 x 56 x 16,50% / 365 = 7 518,58 руб.

- с 22.12.2025 по 26.01.2026 (36 дн.): 297 000 x 36 x 16% / 365 = 4 686,90 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что расчет процентов определен на 26.01.2026, в дальнейшем следует начислять проценты с 27.01.2026 и до момента фактической выплаты суммы в размере 297 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2024, заключенный между ООО «...» и ФИО2 на представление интересов ФИО2 по двух исковым заявлениям, в том числе на сумму 297 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 13.03.2023, заключенный между ООО «...» и ФИО3, по которому последний обязался оказывать юридические услуги клиентам ООО «...»; приказ директора ООО «..» от 21.12.2024 о назначении ФИО3 ответственным за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2024, заключенному с ФИО2; чек и справка по операции Сбербанк онлайн о перечислении ФИО2 на счет ООО «... денежных средств в размере 135 000 руб. (за услуги по двум делам).

При этом из договора об оказании юридических услуг от 20.12.2024, заключенного между ООО «...» и ФИО2, следует, что он заключен на представление интересов ФИО2 только в суде первой инстанции (п. 1 договора).

Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании выданной ему ФИО2 доверенности. Проделанная им как представителем истца работа подтверждается материалами дела.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 67 500 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, о чем заявлено и противоположной стороной.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, консультация доверителя, составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменного ходатайства, обоснования размера судебных расходов, участие в двух предварительных заседаниях, в одном судебном заседании, продолжительность всех заседаний, подготовка возражений относительно апелляционной жалобы ответчика), объем дела, учитывая также количество участников процесса, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции сумму в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части должно быть отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нейского районного суда Костромской области от 23 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства в размере 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 29.08.2024 по 26.01.2026 включительно в размере 80 517,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 297 000 руб., начиная с 27.01.2026 и до момента фактической выплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 376 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года