Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5005/2025

Дело № 1-21/2025 Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Санкт-Петербург 28 июля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, 

адвоката Заиконникова А.О., представившей ордер № №... и удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Кириллова В.А., представившего ордер № №... и удостоверение №..., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.О. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время, не реже одного раза в месяц; возместить ущерб потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 80 000 ( восемьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении неполученного дохода за пользование денежными средствами признаны по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ определено возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю по настоящему уголовному делу в общей сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Заиконникова А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Кириллова В.А., а также мнение прокурора Татариновой Н.Ю. возражавших против удовлетворения жалобы; Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 27 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Заиконниковым А.О. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранений препятствий к его рассмотрению судом.

Мотивируя свои требования, защита указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона, как полагает сторона защиты, при вынесении приговора судом первой инстанции выполнены не были.

Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 подробно рассказал о событиях, произошедших с ним в период инкриминируемого деяния. Вину в совершении преступления не признал; не оспаривая фактические обстоятельства, указал на то, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего; пояснил, что денежные средства от Потерпевший №1 он получил, потратил, но по независящим от него обстоятельствам не смог предоставить Потерпевший №1 офисную мебель, которая была размещена в объявлении; готов был предоставить альтернативные варианты от другого продавца, но Потерпевший №1 прервал с ним связь.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, который частично подтвердил по сути показания ФИО1 и, по мнению защиты, Потерпевший №1 намерено препятствовал осужденному исполнять взятые на себя обязательства, в связи с внезапно возникшими к ФИО1 неприязненными отношениями. Данная неприязнь, по мнению стороны защиты, послужила основанием для потерпевшего Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы, намеренно избегая возможности урегулировать в досудебном порядке возникшую между ним и ФИО1 проблему.

Указывает, что показания свидетеля П. в части якобы получения у свидетеля денежных средств осужденным в долг, не относятся к рассматриваемому делу и выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинению. Показания свидетеля Свидетель №1 носят скорее формальный характер, она дала разъяснения по поводу денежных переводов и банковских карт, данные показания никак не опровергают позицию стороны защиты. Свидетель Свидетель №3 - сотрудник полиции, по сути пересказывает показания потерпевшего и предпринятые оперативно-розыскные мероприятия. 

По мнению стороны защиты, вопреки доводам суда, заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> вина ФИО1 установлена быть не может, так как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата>, уголовное дело было возбуждено на основании протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 

<

дата>. Заявление Потерпевший №1 от 

<

дата>, на которое ссылается суд первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствует.

По мнению защиты, переписка, имеющаяся в телефоне между ФИО1 и Потерпевший №1 является главным и самым беспристрастным доказательством по делу. Она полностью согласуется с показаниями осужденного, из неё видно, что вопреки показаниям потерпевшего, ему предлагались альтернативные варианты поставки мебели, несмотря на это уже 

<

дата> Потерпевший №1 переписку прерывает и обращается в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств.

Указывает, что вина осужденного ФИО1 не может быть доказана иным документом, на который ссылается суд первой инстанции, а именно скриншотами, так как природа появления в деле данных снимков стороне защиты неизвестна. Фактически эти сведения получены органами предварительного расследования вне осмотра телефона ФИО1, то есть с нарушением закона, в отсутствии защитника и специалиста, вопреки правилам проведения следственных действий установленных ст. 164 и ст. 166 УПК РФ, в связи с чем в них могли быть отражены некорректные данные, что порождает неустранимые сомнения в объективности данного доказательства.

Указанные выше обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют, что иной документ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания вины ФИО1

Как полагает сторона защиты в приговоре суда отсутствует совокупность доказательств, а представленных стороной обвинения доказательств вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Указывает, что ФИО1 не скрывался, общался с потерпевшим с личного номера, предлагал альтернативные варианты решения возникшей проблемы, учитывая так же незначительное время между договоренностью которую не смог исполнить ФИО1 и обращением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, факт того, что потерпевший сам прервал переписку, лишив осужденного возможности урегулировать проблему, свидетельствует, по мнению защиты, об отсутствии умысла на совершение преступления, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, а именно субъективной стороны.

Цитируя ч. 1 ст. 73 УПК РФ указывает, что суд первой инстанции в качестве доказательств нахождения ФИО1 на месте происшествия ссылается на иной документ, который получен с нарушением закона и по мнению стороны защиты не может быть признан доказательством. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования органами следствия место происшествия, указанное в предъявленном ФИО1 обвинении, не осматривалось, допустимыми доказательствами не подтверждалось. В связи с чем сторона защиты полагает, что законных и обоснованных данных о том, что осужденный ФИО1 с 13 часов 35 минуты по 16 часов 53 минуты 

<

дата> находился по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес> материалах дела и в обвинительном заключении в частности не имеется.

Ссылается на то, что установление места совершения вменяемого преступления имеет существенное значение для настоящего уголовного дела, так как является безусловной частью объективной стороны вменяемого состава преступления - совершение мошенничества в значительном размере.

Допущенное, по мнению защиты, органами предварительного расследования существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, в связи с чем уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2025 года, постановленного в отношении ФИО1 

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного в отношении него ФИО1 мошенничества;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по обстоятельствам использования ее банковской карты, находящейся у ее отца П., ФИО1, а именно о поступлении на карту денежных средств, которые в последствии передавались ФИО1;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 В 

<

дата> ФИО1 обратился к нему с просьбой найти банковскую карту для закупки товара, пояснив, что его карты заблокированы. Он дал ФИО1 номер банковской карты его дочери Свидетель №1 На указанную карту 

<

дата> поступали денежные средства от неизвестных ему людей, на что ФИО1 пояснял, что это деньги на закупку мебели от клиентов. Также свидетель пояснил по обстоятельствам поступлений денежных средств 

<

дата>, часть из которых в размере 45000 рублей необходимо было передать ФИО1, а из оставшейся части были сделаны переводы лицам, которым был должен ФИО1, в том числе, часть он оставил себе в счет долга ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просил провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 80 000 рублей под предлогом продажи офисной мебели на торговой площадке «Авито».

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством ввиду неверно указанной даты заявления – 

<

дата> не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата>, судом исследовался указанный документ в т. 1 л.д. 33 – заявление Потерпевший №1 о преступлении от 

<

дата> ( т. 2 л.д. 69). Ошибочное указание в приговоре даты 

<

дата> не влечет за собой недопустимость указанного доказательства. 

Также вина осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Допрошенный в ходе в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства дела, однако указал на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными. 

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, и прийти к выводу о его виновности. 

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд отразил в приговоре все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ч.1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований, обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обосновано принял и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, которые являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1 

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны защиты о намерении ФИО1 предоставить потерпевшему альтернативные варианты офисной мебели, вернуть потерпевшему сумму причиненного ущерба опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного ФИО1, обоснованно оценил доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, дав каждому из них мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного ФИО1, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. 

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты, высказанную в заседании суда первой инстанции, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Однако несогласие осужденного и защитника с данной оценкой не свидетельствует о незаконности приговора. Каких-либо сведений, которые не были учтены судом, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Довод стороны защиты о не установлении места совершения преступления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом указанный довод был обоснованно отвергнут мотивы и обоснования выводов суда, в данной части также подробно приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Неубедительны доводы жалобы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения ФИО1, поскольку по своим форме и существу оно отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в том числе, с указанием места совершения преступления, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключили бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не имеются таких оснований и в настоящий момент. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что место совершения преступления установлено на основании имеющихся в деле документов - скриншотов, предоставленных ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 205-206, л.д. 208-210). При этом указанные обстоятельства, ни осужденным, ни его защитником в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, скриншоты о месте нахождения ФИО1 

<

дата> в период с 16 часов 34 минуты до 18 часов 17 минут, находящиеся в т. 1 л.д. 208-210 были приобщены по ходатайству самого ФИО1 (т. 1 л.д. 205, 206).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

Также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом также не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все сведения, которые положительно ФИО1 характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением к нему условного осуждения являются убедительными. 

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления, обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда согласен, поскольку назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.О. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: