Судья Бельдинова О.П. дело № 33-392/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-93/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО6 и ее представителя по заявлению ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея к ФИО4, ФИО3, об отобрании несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передачи ее материи ФИО1.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 производство по гражданскому делу № 2-440/2024, по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9 об отобрании несовершеннолетнего ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передачи ее материи ФИО5, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 по гражданскому делу № 2-440/2024 о прекращении производства по гражданскому делу отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2025 принят отказ от частной жалобы представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024, производство по частной жалобе ФИО5 прекращено.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО11. поддержали заявление о взыскании судебных расходов и просили суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО12 заявление ФИО6 поддержал, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились.

Ранее, представителем ФИО5 по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения, в которых ФИО5 просила в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать, либо снизить размер взыскиваемой суммы до разумного.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.10.2025 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

На постановленное определение истцом ФИО5 подана частная жалоба, по доводам которой просит определение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать ФИО6 во взыскании судебных расходов в размер 120 000 рублей. В обоснование частной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не извещал истца о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что ответчики ФИО6 и ФИО9 фактически и добровольно удовлетворили исковые требования, возвратив несовершеннолетнего ребенка матери, что подтверждается материалами дела № 2-22/2025 и повлекло отказ истца от частной жалобы по делу № 2-93/2025, принятый судом 20.03.2025. Заявленные ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей являются недоказанными и чрезмерными, так как представленный в обоснование договор поручения с гражданином ФИО16 относится к иному гражданскому делу № 2-440/2024, а приложенные к нему акт и расписка не содержат конкретизации услуг и разграничения расходов по инстанциям. Более того, полномочия представителя ФИО13 на ведение дела в вышестоящих судах не подтверждены надлежащим образом в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие документа о его высшем юридическом образовании исключало возможность подготовки им процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций. С учетом рекомендуемых адвокатских ставок в Республике Адыгея и отсутствия относимых доказательств реальной оплаты услуг именно по данному спору, требования о взыскании издержек квалифицируются заявителем как злоупотребление правом.

В дополнениях к частной жалобе заявитель повторно подчеркивает, что добровольное выполнение ответчиками требований о возврате ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения сделало дальнейшее судебное разбирательство бессмысленным, что подтверждается ранее поданными заявлениями ФИО5 об отказе от жалобы. Заявитель указывает, что суд при вынесении определения не учел социальный статус ФИО5, как многодетной матери, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, для которой взыскание необоснованной суммы в 120 000 рублей за фактически не состоявшееся по существу решение суда создает критическую финансовую ситуацию, ставя семью на грань выживания. Кроме того, отмечается, что обращение в суд вынужденной мерой, вызванной незаконным удержанием дочери ответчиками в нарушение ранее принятых судебных решений, в связи с чем возложение на истца бремени оплаты услуг представителя ответчиков, чьи действия и послужили поводом для спора, является несправедливым. На основании изложенного заявитель просит отменить обжалуемое определение и полностью отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов.

На частную жалобу поступили письменные возражения от ответчика ФИО6, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.02.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе истца ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.10.2025 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО5 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена возможности реализовать свои процессуальные права (том № 2 л.д. 206-207).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по заявлению ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили отказать в удовлетворении частной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в производстве Майкопского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело № 2-93/2025 (ранее номер дела № 2-440/2024), УИД № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, об отобрании несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передачи ее материи ФИО1.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 производство по гражданскому делу № 2-440/2024, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, об отобрании несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передачи ее материи ФИО1 - прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 по гражданскому делу № 2-440/2024 об прекращении производства по гражданскому делу отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2025 принят отказ от частной жалобы представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024, производство по частной жалобе ФИО5 прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2024 о прекращении производства по гражданскому делу вступило в законную силу 20.03.2025.

Довод ФИО5 о добровольном возврате ребенка ответчиками и признании ими исковых требований в рамках иного дела (№ 2-22/2025) не является основанием для отказа во взыскании расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу № 2-93/2025 итоговый судебный акт (прекращение производства) состоялся в пользу ответчиков. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства издержки взыскиваются с истца.

Ссылка в частной жалобе на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» неприменима, так как ФИО5 отказалась не от иска, а от частной жалобы, в то время как ответчики вынуждены нести расходы на юридическую защиту от повторного иска, по которому уже имелось вступившее в силу определение об отказе в принятии.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО6 произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, которые ФИО6 просит взыскать с ФИО5

ФИО6 представлены документы (договор с приложением, акт, расписки), подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

ФИО6 также предоставлены чеки ФИО16, подтверждающие факт внесения денежных средств и отражения факта внесения денежных средств в налоговом органе.

Представленные ФИО6 в качестве письменных доказательств документы, содержат в себе все существенные условия, устанавливают правоотношения, связанные с участием представителя в настоящем гражданском деле. Представленным в материалы дела актом доказано принятие ФИО6 услуг представителя, в акте указан перечень оказываемых услуг.

Разрешая довод частной жалобы о недопустимости и недостоверности представленных доказательств (договора, приложения, акта, расписки) ввиду ссылки на № дела 2-440/2024 и отсутствия дат, судья апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Согласно материалам дела, № 2-440/2024 является первоначальным номером данного спора, что подтверждает относимость документов именно к рассматриваемому спору. Отсутствие даты в договоре не влечет его недействительность в силу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт оказания услуг подтвержден протоколами заседаний. Наличие расписки ФИО14., также является достаточным доказательством реальности произведенных ФИО6 затрат и их фиксации в налоговом органе.

Довод о составлении приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг позже, не лишает документ доказательственной силы, так как он фактически детализирует уже выполненную работу, принятую доверителем по акту.

Отклоняя довод частной жалобы об отсутствии у представителя ФИО16 высшего юридического образования и надлежащих полномочий в суде апелляционной инстанции (статья 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Безусловно, требование о наличии высшего юридического образования является обязательным для лиц, представляющих интересы сторон непосредственно в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает права стороны на возмещение издержек, связанных с технической подготовкой текстов жалоб, возражений, а также за весь объем юридической помощи в суде первой инстанции, где наличие диплома о профильном образовании законом не предусмотрено. Услуги по консультированию и подготовке процессуальных документов фактически оказаны, оплачены, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что полномочия представителя в апелляционной инстанции не были детально конкретизированы в заявлении о допуске, признается несостоятельным, поскольку участие представителя санкционировано судом, а последующее одобрение действий представителя со стороны доверителя подтверждено подписанием акта приемки и фактической оплатой услуг.

С учетом установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая довод о чрезмерности суммы в размере 170 000 рублей и социальном статусе истца ФИО5 многодетной матери, суд апелляционной инстанции находит его частично обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела определяет: объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения районным судом, количества судебных заседаний и подготовленных представителем ФИО6 процессуальных документов, учитывая рекомендуемые ставки адвокатов Республики Адыгея и материальное положение истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Довод о том, что ФИО10 представлял двух ответчиков одновременно без разделения оплаты в расписке, также учтен судом апелляционной инстанции как основание для снижения размера взыскания, чтобы исключить возложение на ФИО5 расходов, возможно относящихся к защите ФИО9 Сумма в размере 85 000 рублей признается судом справедливой, соразмерной трудозатратам представителя за весь период спора, включая стадии пересмотра, и обеспечивающей баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, частичном удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева