Дело № 12-6/17

РЕШЕНИЕ

г.Калач 27 февраля 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В., 

при секретаре Краснолуцкой М.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 18.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.12.2016 г. в 04 час. 54 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное ссылаясь на следующее, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском районе Воронежской области от 18 января 2017 г. заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Заявитель жалобы считает, что указанное постановление является незаконным, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении №, протокол 36 ВТ 057 869 о задержании транспортного средства, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным.

Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Заявитель жалобы обращался с ходатайством о допросе в суде понятого и сотрудника полиции, составившего протокол, однако те так и не были допрошены судом.

В материалах дела имеются основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, а также в письменных объяснениях понятых. Один из привлеченных в качестве понятого, не засвидетельствовал свое объяснение подписью.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в протоколе законных оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял, а находился в нем как пассажир и сотрудники полиции не остановили указанный автомобиль, а подъехали к припаркованному на обочине указанному автомобилю.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что в ходе судебного разбирательства в материалах указанного дела усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств судом не проверена. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством он составлен в здании ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, а согласно акту осмотра он составлен в месте задержания указанного транспортного средства, и в указанном документе стоят подписи понятых.

Также заявитель жалобы был лишен возможности доказать на основании свидетельских показаний одного из понятого, что был не согласен с направлением его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на освидетельствовании того, кто именно управлял указанным автомобилем. Введенный в заблуждение, заявитель жалобы не делал замечания в процессуальных документах. Кроме того, введен в заблуждение был и понятой, который ставил подпись в процессуальных документах, где ему говорили.

Поскольку участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения бесспорно материалами дела не подтверждается, то протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение не мог быть оценен судом как допустимое доказательство вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ничем по делу не подтверждаются.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 11), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 13) и ФИО4 (л.д. 14), согласно которым они присутствовал в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от которого изо рта исходил резкий запах алкоголя, последний вел себя возбужденно, ругался нецензурной бранью, от подписи в протоколах отказался. Инспектором ДПС ФИО1 в присутствии понятых также были разъяснены его права и вручены копии протоколов.

Доводы, что у инспектора не было основания направлять его на медицинское освидетельствование, т.к. он был пассажиром, а не водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, суд не может приять во внимание, они ничем по делу не подтверждены. Оценка наличия или отсутствия указанных обстоятельств носит субъективный характер, доказательств объективно подтверждающих наличие или отсутствие указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, и заявителем не представлены.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено. Соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Судом первой инстанции – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4. Обстоятельства, на которых заявитель основывает жалобу, фактически были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлены судом правильно. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалов дела правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для исключения из доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола досмотра транспортного средства, рапорта, объяснений двух понятых, а также удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отказать.

Судья Н.В.Зеленкова