Дело № 2-1743/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-001679-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 288 105,30 руб., услуги платной стоянки - 1 360 руб., отправка почты 283,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 097,49 руб. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 27 октября 2022 года в районе 1 км +113 м автодороги «Южный подъезд» произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ -2790-0000010-01, регистрационный номер №..., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Фусо - Кантер», регистрационный номер №..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО2 допустил нарушение: п. 9.9, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения. Вина водителя установлена и подтверждается материалами административного производства по делу №...). В результате ДТП автомобиль «Фусо - Кантер», регистрационный номер №... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 288 105,30 руб., из которых: стоимость узлов и деталей - 271 000 руб., стоимость работ и материалов - 17 105,30 руб. Также автомобиль был помещен на платную стоянку, в результате чего ФИО1 было оплачено средств на сумму 1 360 руб. В адрес ответчика также была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в судебное заседание представителя ФИО3, который указал, что ответчик частично согласен с исковыми требованиями, не отрицает своей вины в ДТП, но полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль, не установив знак аварийной остановки.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 октября 2022 года в районе 1 км +113 м автодороги «Южный подъезд» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-2790-0000010-01, регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Фусо - Кантер», регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В данном ДТП установлена вина водителя водитель ФИО2, который, следуя по автомобильной дороге «Южный подъезд» со стороны г. Нижнего Тагила в сторону г. Екатеринбурга, в районе 1 км +113 м автодороги, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (ясная, солнечная погода), в частности видимость направления движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при ослеплении солнцем, не справился с управлением, пересек разметку 1.2, обозначающую край проезжей части, допустив выезд на обочину и стоящий на этой обочине автомобиль «Фусо - Кантер», регистрационный номер №..., на пешеходов ... и ФИО1, находившихся на обочине у передней части указанного автомобиля, то есть нарушил требования п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ... и ФИО1 получили травмы, повлекшие для ... легкий вред здоровью, для ФИО1 – вред здоровью средней тяжести.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Свердловского областного суда от 13.04.2023 постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ../../.... г. по делу №... в отношении ФИО2, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Таким образом, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствуют о том, что ФИО2 является лицом ответственным за возмещение материального ущерба. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «Фусо - Кантер», регистрационный номер №... является ФИО1 (л.д. 54).

В связи с тем, что риск ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, истец обратился к ответчику с требованием о возмещения материального вреда, направив претензию (л.д. 36), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фусо - Кантер», регистрационный номер ..., истец обратился в ... эксперт оценщик которого ... определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 100 руб. (л.д. 12-34).

Принимая во внимание, что сторона ответчика не согласилась в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда от 10.08.2023 была назначена автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Фусо – Кантер», государственный номер №... поврежденного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2022 года?». Проведение экспертизы поручить эксперту ... осуществляющему деятельность в ...

По итогам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта ... от ../../.... г. №... (л.д. 84-136), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фусо – Кантер», государственный номер №... по состоянию на 27.10.2022 без учета износа составляет 287 343 руб. 30 коп., с учетом износа – 98 590 руб. 84 коп. 

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта является незначительной и не позволяет делать вывод о наличии иной стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца. 

Наряду с указанными обстоятельствами, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку он при вынужденной остановке автомобиля в нарушение требований Правил дорожного движения припарковал свой автомобиль, не выставив знак аварийной остановки, за что привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО2 в ДТП составляет 95%, а степень вины ФИО1 составляет - 5%., исходя из чего, требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению в сумме 273 700,03 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате платной стоянки в размере 1 360 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, исходя из цены исковых требований (289 748,84 руб.), оплачена государственная пошлина в сумме 6 097,49 руб. (л.д. 8). Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 273 700,03 руб., что составляет 95 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 818,69 руб. Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в сумме 283,54 руб. (л.д. 38-39), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 273 700 рублей 03 копейки, расходы по оплате платной стоянки – 1360 рублей, почтовые расходы – 283,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 818 рублей 69 копеек, итого взыскать – 281 162 рубля 26 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено – 15 ноября 2023 года. 

Судья Марамзина В.В.