2-454/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>2 обратилась с исковыми требованиями к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление водой жилых помещений ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, непосредственно над ее квартирой на 3-м этаже.

В результате затопление, ей причинен материальный ущерб-повреждены стены и потолки в жилых помещениях, прихожей, кухни, туалете и ванной комнате, электрическая проводка, полы, двери, что отражено в акте от 

<

дата>. Причиной затопление явилось халатное обращение с сантехническими приборами. Стоимость восстановительного ремонта составила 65973 рубля. 

Просит суд взыскать с 

<

ФИО>3 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 65973 рубля, расходы по оплате госпошлины и судебные издержки. 

На основании определения суда к участию в дело привлечены в качестве третьего лица УК «ИП 

<

ФИО>5»., сособственник квартиры истца-

<

ФИО>6

В судебном заседании истец 

<

ФИО>2 не явилась, ее представитель 

<

ФИО>7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указав на то, что после затопление ответчик признавала вину, однако стороны не договорились по сумму ущерба. 

Ответчик 

<

ФИО>3, представитель –адвокат 

<

ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения. 

Третьи лица- ИП 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

<

ФИО>6 против удовлетворения исковых требований истца не возражал. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> являются 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 по 1/2 доли за каждым. Квартира, расположена на 2-м этаже девятиэтажного жилого дома. 

Собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в целом является 

<

ФИО>3 (л.д. 50), квартира расположена на 3-м этаже. 

<

дата> произошло затопление водой жилых помещений 

<

адрес> из 

<

адрес>, которая расположена сверху, непосредственно над квартирой истца, на 3-м этаже.

Как установлено из акта от 

<

дата>, подписанного директором УК «ИП 

<

ФИО>5», собственниками квартир 138,136,140 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>3 

<

дата> в 16.00 часов произошло затопление водой жилых помещений квартир 

<

номер> (собственник 

<

ФИО>2), 

<

адрес> (собственник 

<

ФИО>9) из вышерасположенной 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> отсутствовали пользователи, собственник 

<

адрес> 

<

ФИО>10 приостановил подачу ресурса ХВС и ГВС по стоякам 

<

номер>, - закрыл запорную арматуру в подвале жилого дома, о чем поставил в известность УК ИП «

<

ФИО>5». 

В 19.30 в присутствии директора УК ИП «

<

ФИО>5»- 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>6 была возобновлена подача ресурса ХВС, ГВС по стоякам квартир 

<

номер>. 

При контрольном наблюдении за работой трубопроводов, течь воды в нижерасположенную 

<

адрес> не наблюдалась. Обследовать техническое состояние трубопроводов ХВС и ГВС на предмет целостности в 

<

адрес> не представлялось возможным, так как в санузле трубопроводы общего пользования закрыты коробом, в прихожей-оборудован гардеробный шкаф. 

Из выводов акта от 

<

дата> следует, что затопление водой жилых помещений 

<

номер>,136 произошло по халатности собственника 

<

адрес> 

<

ФИО>3 Вследствие протечки воды испорчено техническое состояние жилых и вспомогательных помещений в квартирах 

<

номер>,136, где требуется проведение косметического ремонта. 

Согласно акту от 

<

дата>, составленного директором УК «ИП 

<

ФИО>5»- 

<

ФИО>5, следует, что вследствие протекания воды из 

<

адрес> жилых помещениях, прихожей и кухни частично нарушено штукатурное покрытие (трещины, отслоение), испорчено окрасочное покрытие потолков (грязные пятна, потеки), в комнатах и прихожей наблюдаются грязные пятна на стенах покрытыми обоями, нарушена стыковка полотен обоев. В прихожей обои частично отошли от основания. В кухне потолок двухуровневый выполнен гипсокартоном по каркасу, наблюдаются грязные пятна, нарушено электроснабжение (точечная подсветка 4 лампы), стены в кухни окрашены краской, видимых повреждений нет. В туалетной комнате трубопроводы закрыты коробом, видны следы протечки воды на потолке и коробе, в жилых помещениях, ванной и туалетной комнате межкомнатные двери не имеют механического притвора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>10 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он пришел с работы примерно в шестом часу и увидел течь с потолка в подъезде, поднявшись на второй этаж, он увидел, что над дверью истца течь идет с третьего этажа. Поскольку дверь ему на 3-м и 4-м этаже никто не открыл, он перекрыл воду в подвале, о чем сообщил управляющей дома 

<

ФИО>5 Впоследствии они с 

<

ФИО>5 заходили в квартиру 

<

ФИО>3 визуально в квартире было сухо, источника затопления они не нашли, однако сантехническое оборудование они не осматривали и линолеум они не поднимали. При этом им был сделан вывод о том, что течь прошла через стояки именно с квартиры 

<

ФИО>3, которая забыла выключить кран, поскольку потолки в квартире 

<

ФИО>3 были сухие, стояки ХВС и ГВС были в этом же день включены, однако течи после включения стояков в квартирах не было. В квартире на 4-м этаже никто не проживает, поскольку там жильцы съехали. 

Из пояснений допрошенной в судебном заседании 

<

ФИО>5 следует, что она работает индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживанием дома по адресу: 

<

адрес>. В данном доме 

<

дата> были запланированы работы по ремонту трубопроводов подвального помещения, о чем в известность были поставлены жильцы дома. В связи с данными работами была приостановлена подача холодной воды, о чем имеется запись в журнале приостановке воды от 

<

дата> за 

<

номер>. Подача воды была приостановлена с 09.00 до 15.00 часов. В 16.00 ей позвонил 

<

ФИО>10, который проживает в 

<

адрес> сообщил о том, что произошло затопление квартиры, и он перекрыл воду. В квартире истца имелись следы затопления, они были отражены в акте. В квартире ответчика следов затопления не было. Впоследствии были включены стояки ХВС и ГВС повторного затопления не было, в связи с чем был сделан выход о халатности собственника 

<

адрес>, которая забыла закрыть кран. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО АЦНЭ «Паритет», из заключения которого следует, что 24 августу 2016 года в рамках заключенного договора РИ-34-16 от 

<

дата> был произведен осмотр помещений 

<

адрес> элементов ее отделки. Осмотр был произведен с описанием следов залива и их фотофиксацией. Затопление 

<

адрес> произошло -

<

дата> в 16.00 часов. Согласно акту ИП 

<

ФИО>5 от 

<

дата> вода поступала с вышерасположенного 3-го этажа из помещений 

<

адрес>, расположенной над квартирой 

<

номер>. Причиной затопления согласно акту явилось халатность собственника 

<

адрес> 

<

ФИО>3 

При осмотре, проведенном представителем ООО «АЦНЭ Паритет» установлено, что вода поступала с вышерасположенного этажа на потолки и стены помещений 

<

адрес>.

В результате затопления пострадали все помещения 

<

адрес>, что отражено в исследовательской части заключения с описанием перечня работ, необходимых для приведения помещения в первоначальный вид. 

Из заключения следует, что залив помещений квартиры произошел по причине протечки воды с вышерасположенной на 3-м этаже квартиры из-за халатности собственника 

<

адрес>, затопление произошло по причине проникновения воды через монтажные швы плит перекрытия и повреждения отделки помещениях 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату осмотра 

<

дата> -65973 рубля. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание отчет ООО АЦНЭ «Паритет» 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости ущерба внутренней отделки квартиры пострадавшей в результате затопления, поскольку выводы оценщика сделаны с учетом всех необходимых методик, стандартов и правил, а потому являются объективными и достоверными.

Выражая несогласие с заключением, ответчик достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «АЦНЭ Паритет», не представил.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с чем суд не может принять во внимание локальный сметный расчет 

<

номер>, представленный стороной ответчика, из которого исключены ремонтные работы в туалете, ванной и стоимость линолеума, поскольку данный локальный сметный расчет составлен со слов ответчика, без осмотра жилого помещения истца и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и объема повреждений. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание. Утечка воды означает, что требования правил эксплуатации санитарно-технического оборудования были собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>3 нарушены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на 

<

ФИО>3, поскольку, являясь собственниками 

<

адрес> она допустила халатное обращение с сантехническим оборудованием, а в силу закона является обязанной обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 

Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчика, не представлено и судом не установлено.

Показания 

<

ФИО>11, который в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> совместно с 

<

ФИО>3 и ее ребенком. 

<

дата> в квартире находилась 

<

ФИО>3 с ребенком. Он пришел домов в 16.00, после чего к ним пришел сосед 

<

ФИО>10 и сообщил о затоплении. При осмотре их квартиры источников затопление выявлено не было, нижерасположенные квартиры он не осматривал, поскольку его не впустили, не опровергают выводов суда о халатном обращении собственника квартиры-

<

ФИО>3 с сантехническим оборудованием. 

Ссылка в возражении, что оценка ущерба была проведена истцом в отсутствие ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само по себе отсутствия уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры не подтверждает нарушение прав ответчика действиями истца. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком с рассмотрения снято. 

Довод возражения 

<

ФИО>3, что в акте отсутствует указание на повреждение санузла и ванной, в то время, как в заключении оценщика отражена стоимость по их ремонту, также не может быть принята судом во внимание, поскольку установлено, что данное имущество повреждено в результате затопления квартиры 

<

дата>, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, показаниями 

<

ФИО>2, которая в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что в ванной комнате и санузле были следы затопления(в ванной на потолке были желтые пятна, в туалете мокрый короб). 

Ссылка 

<

ФИО>3 на акт от 

<

дата>, с отражением объема повреждений не может быть принят судом во внимание в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за причинённый ущерб, поскольку судом установлен, что в течение 5 последних лет истица производила ремонт квартиры и на момент затопления ее квартира была полностью отремонтирована, за исключением прихожей, которая находилась с частичным ремонтом (протокол судебного заседания от 

<

дата> л.д.107 показания 

<

ФИО>2). 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных им. 

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, справка от 

<

дата>).

Учитывая представленные письменные доказательства, положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, а также учитывая, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями суд считает возможным в полном объеме удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных издержек,- удовлетворить. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>2 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рубля, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Судья И.В. Ефремова