Дело № 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Поповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127600 рублей и 3752 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, судебные расходы.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «СОГАЗ» /далее АО «СОГАЗ»/.

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 324710 рублей 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 3752 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Митсубиши», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожного - транспортного происшествия с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 143100 рублей страхового возмещения по рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию.

Кроме того, установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе, 72700 рублей недоплаченного страхового возмещения по данному дорожно - транспортному происшествию (215800 рублей - 143100 рублей). 

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО5) следует, что экспертом исследованы обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, причины возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествия. Установлена причина и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, выявлены причины образования повреждений транспортного средства и их характер. Проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников дорожно - транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о дорожно - транспортном происшествии. Исследовав установочные данные материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона покрытия) в местах выявленных повреждений, указанных в акте осмотра ТС ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляла с учетом износа заменяемых деталей 215800 рублей.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснил, что все повреждения транспортного средства истца, учтенные в процессе определения стоимости его восстановительного ремонта, относятся именно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени транспортное средство истца полностью фактически не отремонтировано (информационное письмо ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что автомобиль приведен лишь в то техническое состояние, которое допускает его дальнейшую эксплуатацию. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, применительно к заявленным истцом обстоятельствам его повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляла 540510 рублей 33 копейки. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда также не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы по существу также не оспариваются. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 324710 рублей 33 копейки (540510 рублей 33 копейки - 215800 рублей). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3752 рубля.

Между тем, заявленные исковые требования были уточнены, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 6447 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3752 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2695 рублей 10 копеек. 

Помимо этого, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 14000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 324710 рублей 33 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3752 рубля, всего 328462 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2695 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 14000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья В.Б. Беляков