УИД № 70RS0003-01-2024-009047-83

№ 2-4204/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей заемщика,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса выплаченные денежные средства по ИП № 6251/19/70001-ИП на основании решения Советского районного суда г.Томска от 19.07.2013 по делу № 2-2078/2013 в размере 136 312, 30 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса выплаченные денежные средства по ИП № 6251/19/70001-ИП на основании решения Советского районного суда г.Томска от 19.07.2013 по делу № 2-2078/2013 в размере 136 312, 30 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 9178, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она единолично погасила задолженность по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО4 в размере 408936, 92 рублей. 10.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании погашения долга ФИО2 по платежному поручению от 29.04.2023. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Советского районного суда ... от ..., по которому исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3, ФИО1, А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решением расторгнут кредитный договор №134910 от 07.07.2006, заключенный между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, А задолженность по кредитному договору №134910 от 07.07.2006 досрочно. Судом также установлено, что поручители ФИО3, ФИО1, А в полном объеме отвечают перед банком за исполнение ФИО5 кредитных обязательств. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 Таким образом, ФИО5 освобожден от долгового обязательства и в рамках настоящего спора может быть привлечен только как третье лицо.

Истец ФИО2 ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца, ответчика, третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

От представителя истца Б поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца. 

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым просит оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Впоследствии Арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежных средств в порядке регресса выплаченных по ИП № 6251/19/70001-ИП на основании решения Советского районного суда г.Томска от 19.07.2013 по делу № 2-2078/2013 в размере 136 312, 30 рублей, признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2013 по делу № 2-2078/2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3, ФИО1, А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.07.2006, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, А задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2006 досрочно по состоянию на 13.03.2013 в сумме 510 745 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 076 рублей 87 копеек».

Постановлением об окончании исполнительного производства от 10.05.2023 окончено исполнительное производство № 6251/19/70001-ИП от 25.01.2019, возбужденное в отношении А на основании исполнительного листа серии ВС № 015937438 от 29.08.2013, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2078/2013. Исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из квитанции от 29.04.2023 следует, что истцом оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 408936, 92 рублей. 

А сменила фамилию на «Шаройко», что подтверждается справкой о заключении брака ...

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства в порядке регресса с поручителей ФИО3, ФИО1 с каждого по 136 312, 30 рублей.

Между тем, ФИО3 решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2019 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО3

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать. 

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса выплаченных денежных средств по исполнительному производству №6251/19/70001-ИП на основании решения Советского районного суда г. Томска от 19.07.2013 по делу №2-2078/2013 в размере 136 312, 30 рублей удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, исходя из присужденной ко взысканию суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 2562, 56 рубля, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1526, 70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) в порядке регресса выплаченные денежные средства по исполнительному производству №6251/19/70001-ИП на основании решения Советского районного суда г. Томска от 19.07.2013 по делу №2-2078/2013 в размере 136 312, 30 рублей (сто тридцать шесть тысяч триста двенадцать рублей тридцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526, 70 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей семьдесят копеек).

Возвратить ФИО2 (ИНН ...) государственную пошлину в размере 2 562, 56 рубля (две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009047-83 (2-4204/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.