Дело № 2-2334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыла из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо нее ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных выплат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 200 900 руб., за составление заключения истец уплатил 20 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 27 ноября 2017 года по 07 марта 2018 года в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования увеличила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 102 696 руб. 70 коп., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 27 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 129 397 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Также ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2, и «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №/29. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

25 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступила, а ФИО1 приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 25 октября 2017 года. Ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

02 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 

08 ноября 2017 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. На основании составленного 08 ноября 2017 года акта осмотра, по заказу страховщика ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составил экспертное заключение №388098 на основании которого стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 78 200 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 6 472 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик признал случай страховым, страховое возмещение было выплачено истцу платежным поручением от 17 ноября 2017 года №314844 в размере 84 672 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 900 руб. Экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 26 085 руб.

За составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено 20 000 руб. 

26 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО6 

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 164 700 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 22 669 руб. 50 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 696 руб. 70 коп. (164 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 22 669 руб. 50 коп. (УТС) – 84 672 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 105 299 руб. 72 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

02 ноября 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 22 ноября 2017 года, включительно). 

В виду изложенного за период с 27 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года неустойка составит 129 397 руб. 84 коп. ((102 696 руб. 70 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 126 дней).

При этом судом не может быть принят довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Так, предусмотренная пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства была надлежащим образом исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра и экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». 

Организация страховщиком осмотра ненадлежащего качества (в т.ч. выявившего не все полученные автомобилем повреждения) не может лишать потерпевшего права на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем законом предусмотрено право последнего самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

Между тем, закон не возлагает на потерпевшего обязанность по согласованию (организации) со страховщиком повторного осмотра, а также по проведению повторной экспертизы.

В виду изложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и как следствие оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (пункт 1.2., 1.3. договора цессии), которая взыскана судом и частично выплачена ответчиком, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ООО «СК «Согласие» без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены в заявленном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 84 672 руб. 80 коп. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ИП ФИО6, за составление которого было уплачено 20 000 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, возмещению за счет ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 27 марта 2018 года в получении ФИО3 15 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

В ходе рассмотрения дела цена иска составила 237 093 руб. 70 коп., государственная пошлина от которой составляет 5 571 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 320 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 251 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 25 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 696 рублей 70 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 320 рублей, всего взыскать 189 016 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей согласно счета №162 от 25 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 251 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин