Судья Яралиев Т.М.

материал № 22к-504/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО17, 

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО10,

защитника – адвоката ФИО12 в интересах ФИО6, 

подозреваемого ФИО6 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 в интересах подозреваемого ФИО6 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2021 г., которым в отношении 

Христова ФИО20, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 апреля 2021 г. В случае, если не позднее 10 суток с момента задержания обвинение ФИО6 не будет предъявлено, то мера пресечения в отношении него немедленно отменяется.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выступление адвоката ФИО12 и подозреваемого ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО10 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалу, органом следствия ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО6 задержан 26 февраля 2021 года, в 17 час. 00 мин., по основаниям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6

Постановлением Дербентского городского суда РД от 28 февраля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО12 считает постановление Дербентского городского суда РД от 28 февраля 2021 г. незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО6 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и документы, подтверждающие указанные предположения органов следствия и суда. Тогда как, его подзащитный ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого 28 февраля 2021 г. дал подробные признательные показания, сразу же с момента задержания начал сотрудничать с органами следствия. 

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Ни одного из указанных обстоятельств по делу не имеется и судом при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

В описательно - мотивировочной части постановления, суд ссылается на то, что органам следствия, в обоснование ходатайства, суду представлены документы и доказательства, а также иные материалы, характеризующие личность подозреваемого и указывающие на другие обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, то есть суд, формально привел содержание статьи уголовно-процессуального закона.

Но при этом в нарушение норм ст. 99 УПК РФ в постановлении суда не перечислены и не указаны, какие именно материалы, характеризующие личность ФИО6, его семейное положение, состояние здоровья были представлены следователем и исследованы судом, никаких сведений о личности подозреваемого ФИО6 в постановлении не указано, нет ссылок на конкретные документы.

Тогда как ФИО6 является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> «А» со своей семьей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Состоит в гражданском браке с гражданкой ФИО1, 

<

дата> года рождения, имеет на иждивении четверо малолетних детей: сын ФИО2, 

<

дата> г.р., сын ФИО3, 

<

дата> г.р., сын ФИО4, 

<

дата> г.р., дочь ФИО5, 

<

дата> г.р.

В настоящее время, после избрания судом в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, причиненный преступлением ущерб в размере 453550 руб. полностью возмещен потерпевшей ФИО13 и потерпевшая никаких претензий к ФИО6 не имеет, что подтверждается распиской, выданной потерпевшей 01 марта 2021 г.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что знакомый семьи ФИО6 гр-н ФИО14 согласен предоставить, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, для проживания ФИО6, в случае избрания ему судом одной из мер пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста, нотариально заверенное заявление от 03 марта 2021 г. прилагается.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Дербентского городского суда РД от 28 февраля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО6 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избирая ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО6 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность подозреваемого.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2020 г., протокол допроса потерпевшей ФИО13 от 

<

дата>, протокол допроса потерпевшей ФИО15 от 

<

дата>, протокол допроса свидетеля ФИО16 от 

<

дата>, протокол задержания подозреваемого ФИО6 от 

<

дата>, протокол допроса подозреваемого ФИО6 от 

<

дата> и иные письменные материала, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО6 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.).

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемого ФИО6, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Христова ФИО22 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 в интересах ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: