№ 2-1358/2024

61RS0007-01-2024-000798-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очередько ФИО14 к ОАО «РЖД», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Очередько Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло смертельное травмирование племянника истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирским поездом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки № в КРСП Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

Сестра истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив известие о трагической гибели сына, перенесла сильное эмоциональное потрясение, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась.

Смертельно травмированный ФИО1 и сестра истца ФИО2 проживали совместно с истцом; между ними существовали теплые родственные отношения, в связи с чем смерть двух близких людей стала для истца тяжелой утратой, повлекшей эмоциональное расстройство, нарушение психического благополучия. Также истец, являющаяся единственным наследником после умерших ФИО1 и ФИО2, понесла расходы на их погребение.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на погребение: 30500 руб. – на погребение ФИО1, 50000 руб. – на погребение ФИО2, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представители истца адвокат Козьмина О.В. и Исаева Э.В. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просил суд в иске отказать по приведенным в письменном отзыве на иск доводам, в том числе по тем основаниям, что в момент гибели в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, а смертельное травмирование наступило в результате грубой неосторожности ФИО1, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. В случае удовлетворения исковых требований, просил существенно снизить размер компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее смертью и смертельным травмированием ФИО1, что подтверждается медицинскими документами.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором также просит в иске отказать по приведенным в нем доводам.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Цримовой Б.В., полагавшей, что требования иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1 подлежат удовлетворению в установленом судом размере, а в связи со смертью ФИО2 – не подлежащими удовлетворению, рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> смертельное травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирским поездом № сообщением «

<

данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16

По данному факту следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка (материал проверки № №) и установлено, что в действиях машиниста ФИО17 а также помощника ФИО18 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отсутствует. Также установлено, что электровоз технических неисправностей не имел, система подачи звуковых сигналов и тормозная система локомотива находились в исправном состоянии.

Аналогичные обстоятельства отсутствия неисправностей в работе электровоза, тифона, свистка, прожектора, буферных фонарей и системы пескоподачи установлены проверкой ОАО «РЖД».

В ходе проведенной проверки по материалу № № также установлены обстоятельства смертельного травмирования ФИО1 Так, при следовании на 

<

данные изъяты> который представляет собой прямую, на расстоянии примерно 200 метров от кабины электровоза, машинист увидел мужчину, который двигался прямо по ходу движения поезда в колее железнодорожного пути спиной к поезду. Машинист сразу применил сигнал большой громкости «Тифон», и, увидел, что мужчина на сигнал не реагирует и из колеи железнодорожного пути не отходит, в связи с чем сразу же применил экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости «Тифон». Мужчина продолжил двигаться в колее спиной по направлению движения поезда, на сигналы не реагировал и не оборачивался. Когда поезд приблизился совсем близко, машинист увидел, что мужчина поднял свою левую руку и приложил ее к голове, после чего произошло столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №, выполненной ГБУ РО «БСМЭ», при судебно-химическом исследовании мышечной ткани от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,63 мг/г. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц квалифицируется как состояние опьянения средней степени.

Таким образом, судом установлено, что смертельное травмирование ФИО4 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, которое выразилось в нахождении ФИО1 на железной дороге в состоянии алкогольного опьянения перед приближающимся поездом.

ФИО1 приходится племянником Очередько Е.В. и сыном ФИО2 (сестры истца), что подтверждено представленными в дело свидетельствами.

На момент гибели ФИО1, он с матерью проживал на территории одного домовладения с истцом по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 является единственным наследником после смерти ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса, соответственно, иных родственников у ФИО1 не имеетс.

Принимая во внимание положение статей 1079, 150, 151, 1100, 1101, 1094 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Очередько Е.В. имеет право на получение с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с гибелью единственного родственника – племянника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывая, что погибший племянник, ДД.ММ.ГГГГ, являлся единственным родственником истца, достигшей пенсионного возврата ДД.ММ.ГГГГ с ней в одном домовладении, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого человека, степени вины ответчика, факта грубой неосторожности погибшего при движении по железнодорожным путям, состояние алкогольного опьянения погибшего в момент несчастного случая, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб.

Требования иска о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такие расходы документально подтверждены представленным договором об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которому истец оплатила за погребение ФИО1 30500 руб.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 и расходов на ее погребение, то такие требования удовлетворению не подлежат. 

Из представленной в дело медицинской документации следует, что причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась «двусторонняя бронхопневмания». При том, что с диагнозом «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» она наблюдалась в ГБУ «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону с марта 2023 года. Какие-либо доказательства того, что причиной смерти ФИО2 явилось пережитое горе в связи со смертью сына, в материалах дела отсутствуют; причинно-следственная связь между гибелью ФИО1 и смертью ФИО2 в совокупности с действиями (бездействием) ответчика судом не установлена.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что компенсация морального вреда и расходы на погребение подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. С заявлением о наступлении страхового случая к СПАО «Ингосстрах» истец не обращалась, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности. Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

Гибель ФИО1 причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», обращений в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 ни от истца, ни от ОАО «РЖД» не последовало, страховщик СПАО «Ингосстрах» не был уведомлен о наступившем страховом случае своевременно и надлежащим образом страхователем - ОАО «РЖД». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда и расходов на погребение, в результате причинения вреда жизни и здоровью гражданина на объекте, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Рассматривая требования Очередько Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела; критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Козьминой О.В. и Очередько Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к ОАО «РЖД», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг составила 40000 руб.; оплата по соглашению с адвокатом произведена Очередько Е.В. в полном объеме; сторонами подписан акт выполненных работ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя не заявлено; соответствующие доказательства чрезмерности таких расходов не представлено.

Постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Так, из указанного обобщения следует, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 76000 рублей; составление письменных консультаций и справок по правовым вопросам – 10000 рублей.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем Козьминой О.В., а именно участие представителя в шести судебных разбирательствах, составление искового заявления, уточнений исковых требований, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу Очередько Е.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1415 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям неимущественного и имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Очередько ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу Очередько ФИО20 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 30500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1415 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2024.