Дело № 2- 204/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее Банк) обратилось в суд с данным иском на том основании, что 07 мая 2014 года с ФИО1 оформлен кредитный договор АК 

<

№> о предоставлении кредита в размере 818843,00 рубля с взиманием за пользование кредитом 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автотранспортного средства – OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, двигатель № 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога № 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества. 

Заёмщик ФИО1 перестал вносить денежные средства на погашение кредита, в связи с чем, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 870644 рубля 15 копеек, из них задолженность по основному долгу – 554272,46 рублей, задолженность по уплате процентов – 93588,41 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 123876, 38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 98906,89 рублей. Просят взыскать с ответчика 759252,51 рубль, государственную пошлину в размере 16793 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании решения арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возращено суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения (л.д. 62) о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся доказательствам в заочном порядке. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из заявления анкеты по условиям кредитного договора № 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ФИО1, видно, что ему выдан кредит в размере 818843 рубля под 16% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства - OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, двигатель № 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

адрес>. ФИО1 принял на себя обязательство погасить кредит в указанный срок с ежемесячным платежом в равном размере, а также уплачивать проценты. Сумма ежемесячного минимального платежа по срочному обязательству определена в 19930 рублей (л.д. 24-25, 26). 

В залоге у Банка находится автомобиль марки OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, двигатель № 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

адрес>, стоимость приобретаемого транспортного средства 750000 рублей согласно договору купли-продажи (л.д. 29-34). Оформление залога транспортного средства соответствует требованиям п.п. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ, поскольку он составлен в письменной форме. Также указаны технические характеристики транспортного средства, оценка автомашины, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (л.д. 24-25). 

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2871-1 «О залоге» (ред. от 30 декабря 2008 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об образовании взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч.10).

Предмет залога – указанный выше автомобиль, на праве собственности принадлежит ФИО1, согласно договора купли- продажи (л.д. 29-34), техническому паспорту на транспортное средство серии 

<

адрес> (л.д. 35-36), сведениям, представленным МО МВД России «Нолинский» (л.д. 63). Начальная продажная стоимость автомобиля не определена, по договору залога составляет 675000 рублей (л.д. 24). 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а заложенный автомобиль подлежит реализации в счёт погашения задолженности по кредиту, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены как условия кредитного договора, так и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, возмещаются ответчиком в полном объёме, т.к. требования полностью удовлетворены, то размер уплаченной госпошлины подлежит возмещению в полном объёме, что составляет 16793 рубля (л.д. 22).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 554272 рубля 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 93588 рублей 41 копейку, задолженность по уплате неустойки 111391 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины – 16793 рубля, всего – 776045 (семьсот семьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA GTC, P-J/SW, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, двигатель № 

<

№> идентификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд, с правом не явившейся стороны в семидневный срок с момента получения копии данного решения обратиться в суд об его отмене. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья -