РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23, 80 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж по данному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Между тем, с целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени, в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 579 741 руб. 81 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 430 921 руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам – 114 324 руб. 79 коп., задолженность по пени - 34 495 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 741 руб. 81 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 430 921 руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам – 114 324 руб. 79 коп., задолженность по пени - 34 495 руб. 50 коп.; расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 997 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что с марта 2016 года не исполнял обязанности по кредитному договору в связи с потерей работы. В настоящее время у него отсутствует возможность погасить задолженность, в связи с чем, считает, что истец не обоснованно предъявляет к нему требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23, 80 % годовых.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита от 24.02.2014г., ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования и согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия Кредита в банке. 

Из п. 2. 8 Правил кредитования следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и процентов по нему не вносит, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 741 руб. 81 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 430 921 руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам- 114 324 руб. 79 коп., задолженность по пени - 34 495 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, и учитывая, что при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно сумму основного долга и проценты по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность погасить задолженность, в связи с чем, истец не обоснованно предъявляет к нему требования, лишены оснований. В силу приведенных выше норм права, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, соответствующие платежи в счет погашения задолженности не вносит, истец правомерно обратился в суд с данным иском. При этом отсутствие денежных средств не может являться основанием, освобождающим ответчика от исполнения условий договора, связанных с возвратом суммы задолженности.

Утверждения ответчика о том, что сотрудники банка после его пояснений о невозможности погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением разрешили ему его не оплачивать несколько месяцев, не состоятельны. Каких – либо письменных доказательств изменения договора в части предоставления отсрочки исполнения обязательств ответчиком не представлено, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, между ним и банком дополнительных соглашений к кредитному договору не заключалось, в письменном виде условия кредитного договора не изменялись. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 997 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 741 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. 81 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 430 921 (четыреста тридцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам- 114 324 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 79 коп., задолженность по пени - 34 495 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997 (восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Косенко