Дело № 22-2496 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием: 

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Леонтьевой Х.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 января 2013 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 апреля 2016 года по отбытии наказания, 

30 ноября 2016 года Веневским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 августа 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

постановлено: до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 26 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области ФИО5 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем NISSAN ALMERA SLX государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО5 совершено в период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2021 года до 00 часов 25 минут 04 мая 2021 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на работе взысканий не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная супруга, 

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ломова Н.В., приводя перечень обстоятельств, которые были учтены судом при назначении ФИО5 наказания, находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. 

Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО5 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, показаниях свидетелей ФИО1, который будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, 04 мая 2021 года в 00 часов 25 минут в районе дома № 

<

адрес> остановил автомобиль NISSAN ALMERA SLX государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлечённый к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, присутствующих при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на письменных доказательствах: постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 10 ноября 2020 года, справке ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденного и в суде апелляционной инстанции доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО5 не оспаривается. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе – наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и беременность его супруги, обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО5 только в условия, связанных с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1,ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО5 наказание соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При таких данных оснований для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении указания суда о его судимости по приговору от 30.11.2016 года Веневского районного суда Тульской области в связи с погашением, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона. Вопреки доводам осужденного в силу положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения ФИО5 преступления указанная судимость погашена не была.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий