Дело № 2-288/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н., 

при секретаре Хачатрян Н.Ж.,

с участием:

ответчика – ФИО1

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 96939, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14684, 70 рублей, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебные заседание, назначенные на 01.02.2017 и 06.03.2017, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец 02.12.2016 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 96939, 02 рублей.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.01.2017. 

О времени и месте судебного заседания стороны извещены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

11.01.2017 в судебном заседании принято к производству уточненное исковое заявление.

Судебное заседание назначено на 01.02.2017.

01.02.2017 стороны не явились, о рассмотрении дела свое отсутствие не просили, причин уважительности неявки не представили. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Судебное заседание назначено на 06.03.2017.

06.03.2017 истец не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Определением суда от 11.01.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику – ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований и с учетом судебных расходов – 1311623, 72 рублей.

Принимая во внимание изложенное, принятые судом меры по обеспечению иска ограничивают права ответчика и целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не отвечают.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Сохранение мер по обеспечению иска при таких обстоятельствах влечет нарушение прав ответчика, а потому подлежат отмене.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14684, 70 рублей, что подтверждается чек – ордером от 02.12.2016.

Учитывая изложенное, истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 14684, 70 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 93, 144, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 96939, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14684, 70 рублей - оставить без рассмотрения.

Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Возвратить ФИО3, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14684, 70 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 11.01.2017, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчику - ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований и с учетом судебных расходов – 1311623, 72 рублей - отменить.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, для сведения, и в Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области – для исполнения.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Н.Н. Рева