Дело № 2-853/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004680-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от 31.01.2019 г., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2018 г. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска у ФИО4, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.07.2015 г. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку он является собственником транспортного средства, наложение запрета нарушает его права, в связи с чем, приводя правовые основания иска, истец просит снять ограничение/запрет на регистрационные действия, наложенные на имущество: автомобиль SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО7, АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив участие в деле представителя ФИО12 Ранее в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении между ним и ФИО4 сделки купли-продажи транспортного средства. После приобретения автомобиля он производил его ремонт, осуществлял хранение, произвел страхование автогражданской ответственности, вместе с тем наложенный судебным приставом запрет, препятствует ему совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД. 

Представитель истца ФИО12 исковые требования, с учетом последующего уточнения поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении по основаниям в нем изложенным. 

Ответчики ФИО3, ФИО1, представители АО «Альфа-Банк», МИФНС России №24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО14 иск не признал, указывая на то, что удовлетворение требований истца повлечет невозможность исполнения решения суда в пользу ФИО1 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО12, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО3

Дважды 09.11.2017 г. и 13.12.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на автомобиль SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № по данным ГИБДД зарегистрированным на ФИО3

Судом установлено, что 25 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска, номер кузова №, по условиям которого последний приобрел у ответчика автомобиль за 90000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий /ареста/. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. 

ФИО4 автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, перегнал его в г. Назарово Красноярского края, где 24.08.2018 г. ФИО8 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 указанное транспортное средство за 90000 рублей, что подтверждается копией договора.

Как следует из объяснений истца, транспортное средство не было в установленном порядке своевременно поставлено на регистрационный учет, поскольку был неисправен двигатель транспортного средства.

Транспортное средство SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска, номер кузова №, до настоящего времени на истца не зарегистрирован, поскольку при обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», в проведении регистрационных действий ему отказано. 

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истцом застрахована ответственность владельца транспортного средства - SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска, номер кузова №, в подтверждение чего суду представлен страховой полис ОСАГО от 25.08.2018 года, в котором в качестве собственника и страхователя значится истец, что согласуется с моментом оформления договора купли-продажи спорного автомобиля 24.08.2018 г. 

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству ФИО3, также подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. 

Обстоятельства фактического владения спорного транспортного средства истцом, его использование, хранение и осуществление им ремонта автомобиля, в судебном заседании подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 Из показаний указанных свидетелей следует, что они работают совместно с истцом, последний летом 2018 года приобрел у ФИО4, который также проживает в г. Назарово, автомобиль SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска, который пригнал на работу, где приобретя двигатель, самостоятельно осуществлял его ремонт, после чего управлял автомобилем, однако, не смог поставить на учет в ГИБДД в связи с наложением запрета на автомобиль. Свидетель ФИО10, кроме того, суду показал, что знает продавца автомобиля ФИО4, который после приобретения автомобиля, перегнал его в г. Назарово, а после его поломки хранил автомобиль в 5-м гаражном кооперативе г. Назарово, затем продал неисправным ФИО2 

Данные показания свидетелей, ранее данные объяснения истца в части осуществления ремонта транспортного средства подтверждаются представленным суду договором купли продажи между ИП ФИО11 и ФИО2 о приобретении последним двигателя внутреннего сгорания на автомобиль SUBARU Z22SE-ТА065005.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что 25.07.2015 г. спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО3, а 24.08.2018 года спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО4, перешло в пользование истца ФИО8 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 года, который реально был исполнен сторонами, а несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности. 

В связи чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUBARU TRAVIQ 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович