Судья Долгополова С.А.

Дело 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.; 

- представителя Министерства финансов РФ ФИО2;

- защитника реабилитированной ФИО3 адвоката Петровой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Горшковой Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Петровой А.Д., и возражения представителя Минфина России ФИО2 на апелляционную жалобу на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее защитника о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. 

Заслушав стороны: 

- пояснения представителя Министерства финансов РФ, просившего об оставлении постановления суда без изменения; 

- мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ее представитель адвокат Петрова А.Д. обратились в Павлово-Посадский городской суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 

<

данные изъяты> руб. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, как суммы, выплаченной за оказание юридической помощи. 

В обоснование указано на то, что 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ст. 171.3 ч. 1 УК РФ; в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

<

данные изъяты> был объявлен ее розыск и 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

ФИО3 понесла расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>. по соглашению об оказании юридической помощи. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств того, что именно ФИО3 вносились денежные средства по соглашению с защитником, которые указаны в платежных документах в качестве «Взноса выручки». 

В апелляционном представлении заместитель прокурора просила об отмене постановления суда с направлением материалов на новое рассмотрение так как, нормами Главы 18 УПК РФ не на реабилитированное лицо, а на суд возложены обязанности принятия мер по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Суд же сослался на противоречия в датах в соглашении об оказании юридической помощи и акте приема выполненных работ, а также на отметку в платежных документах о «Взносе выручки» адвокатом Петровой А.Д. 

По мнению прокурора, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ФИО3 Судом же первой инстанции не приняты меры к устранению сомнений в неточности, не вызваны в судебное заседание заявитель и ее представитель – адвокат Петрова А.Д., не истребованы документы из адвокатского образования. 

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.Д. также просила об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства, указав на то, что нормами Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не запрещается перечисление иным лицом на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения, выплаченное доверителем.

Представитель Минфина России в возражениях на жалобу просил оставить постановление суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя в числе прочего право на возмещение имущественного вреда. 

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении вреда, суд руководствовался отсутствием данных о причинении ей такого, однако при наличии представленных стороной защиты документов, а также при уточнении у заинтересованных лиц обстоятельств, подлежащих установлению, суд имел возможность рассмотреть ходатайство с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок возмещения ущерба ФИО3, как реабилитированному лицу. 

Решение же Павлово-Посадского городского суда не соответствует требованиям ст. 6 УПК РФ, в силу которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

При новом рассмотрении ходатайства заявителя суду надлежит принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее представителя о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отменить, возвратив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий