Судья Романова Ю.А. дело № 22-3782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плетнюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства: автомобиль «

<

.......>», гос. рег. знак № 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфискован в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плетнюк С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, а также в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства.

Обращает внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, в судебном заседании он вину в инкриминируемом ему преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны привлечение к ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. 

Отмечает, что конфискация автомобиля «

<

.......>», гос. рег. знак № 

<

...> в доход государства является незаконной, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого его совершение невозможно. Также суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Просит приговор в части принятого судом решения о конфискации автомобиля «

<

.......>», гос. рег. знак № 

<

...> отменить, принять решение об оставлении данного автомобиля его собственнику ФИО1 В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бисинов Д.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи были в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в части принятого решения по вещественному доказательству – автомобилю «

<

.......>», гос. рег. знак № 

<

...> соответствует требованиям закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

.......>», гос. рег. знак № 

<

...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 8). 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «

<

.......>», гос. рег. знак № 

<

...>, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера. 

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.