Дело №2-2/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04.07.2024

Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Бадаловой Ю.И., с участием государственного обвинителя Минаева И.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Кочанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть двум лицам.

Преступление совершено в здании 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 06:30 до 08:15 30.04.2023, находясь с ФИО3 в кладовой цеха капремонта кузовов 

<

данные изъяты>, испытывая на него обиду за ранее высказанную критику по поводу правил работы угловой шлифовальной машиной, потребовал от него извинений, что тот делать отказался.

ФИО1, имея умысел на его убийство, на почве личной неприязни, взял из своего шкафчика нож и умышленно нанес ФИО46. его клинком не менее 1 удара в грудную клетку справа. Затем в процессе движения по цеху капремонта кузовов в сторону ворот, ведущих в зону заявочного ремонта, ФИО1 умышленно нанес ФИО3 ножом не менее 2 ударов в переднюю часть грудной клетки и живота, а также не менее 2 ударов ножом в заднюю и переднюю части грудной клетки. ФИО3 побежал в обратном направлении и упал в смотровую яму в цехе капремонта кузовов.

Полагая, что причинил ему смерть, ФИО1 пошел к воротам, ведущим в зону заявочного ремонта, где встретил ФИО5, с которым ранее у него происходили ссоры. В связи с чем, из личной неприязни, у него возник умысел на его убийство.

С этой целью он умышленно нанес ФИО5 ножом не менее 1 удара в живот. Затем в процессе движения по зоне заявочного ремонта ФИО1 умышленно нанес ФИО5 ножом не менее 2 ударов в правую переднебоковую поверхность грудной клетки, отчего тот упал, а ФИО1 нанес ножом не менее 6 ударов в его грудную клетку и верхнюю часть левой конечности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО50 причинены физическая боль и телесные повреждения:

- сочетанная травма грудной клетки и живота, в состав которой входят: две проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, реберной плевры, верхней доли левого легкого; проникающая колото-резаная рана правой переднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, диафрагмы, ткани правой доли печени; проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота справа с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника. Комплекс повреждений в составе сочетанной травмы грудной клетки и живота как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- колото-резаные раны с повреждением мягких тканей: две раны передней поверхности грудной клетки слева; рана левой боковой поверхности живота и задненаружной поверхности левого плеча; сквозное ранение левого предплечья – которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в период с 07:35 до 08:24 30.04.2023 от сочетанной травмы, включающей в себя 4 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота, с повреждением мягких тканей грудной клетки и живота, реберной плевры, диафрагмы, брюшины, ткани левого легкого, большого сальника, печени, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением с излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, осложнившихся геморрагическим шоком. 

После причинения телесных повреждений ФИО5, ФИО1 увидел, что из ворот цеха капремонта кузовов с ранее полученными травмами вышел ФИО3 и побежал по зоне заявочного ремонта. ФИО1 догнал ФИО48 у ворот, ведущих в зону техобслуживания, и умышленно нанес ножом не менее 1 удара в спину, отчего тот упал, а он нанес ножом не менее 11 ударов в его грудную клетку, голову, верхние конечности и не менее 1 удара ногой по левой нижней конечности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения:

- сочетанная травма грудной клетки и живота, в состав которой входят: проникающая колото-резаная рана на уровне 1 ребра слева с повреждением хрящевой части грудины; проникающая колото-резаная рана на уровне 7 ребра слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6,7 межреберья и левого легкого; проникающая колото-резаная рана на уровне 8-9 ребер справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 8 ребра, правого купола диафрагмы, правой доли печени; проникающая колото-резаная рана в области живота справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины и ткани большого сальника; проникающая колото-резаная рана в правом подреберье с повреждением мягких тканей, большого сальника, нижнего края правой доли печени; проникающая колото-резаная рана на уровне 8 ребра слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, 10-11 межреберных мышц, левого купола диафрагмы, селезенки; проникающая колото-резаная рана на животе справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей брюшины. Комплекс повреждений в составе сочетанной травмы грудной клетки, живота как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

- резаные раны с повреждением мягких тканей: в области носа, правой надбровной дуги, между безымянным пальцем и мизинцем левой кисти, тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, тыльной поверхности правой кисти 2-3 пальцев - которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

- непроникающие колото-резаные раны с повреждением мягких тканей: задней поверхности левого плеча; на уровне 4 ребра справа по заднеподмышечной линии; на уровне верхнего края правой лопатки; на уровне остистого отростка 4 грудного позвонка; на уровне 2 ребра справа по переднеподмышечной линии - которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

- кровоподтек передневнутренней поверхности левого коленного сустава, который расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в период с 07:15 по 08:15 30.04.2023 от сочетанной травмы, включающей в себя 7 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением мягких тканей грудной клетки, живота, реберной плевры, диафрагмы, брюшины, ткани левого легкого, большого сальника, печени, селезенки, сопровождавшейся наружным и массивным внутренним кровотечением с излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, осложнившей геморрагическим шоком.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, заявив, при этом, что действовал в состоянии аффекта.

По обстоятельствам дела показал, что в феврале 2022 устроился в цех заявочного ремонта. В мае 2022 перевелся в цех капремонта кузовов сварщиком, где работал с потерпевшими, ФИО6, ФИО4

Ему не нравилась обстановка в бригаде, т.к. коллеги выпивали, не хотели выполнять заявки. ФИО3, ФИО4 придирались к нему по работе, зная некоторые факты из его жизни, обидно это интерпретировали. В связи с чем он предупреждал ФИО3, что если тот не пересмотрит свое поведение, это может далеко зайти.

Вечером 29.04.2023 он начал работать шлифовальной машиной. ФИО3 сделал замечание, что он неправильно использует инструмент. Он ответил, что будет делать так, как ему удобно. ФИО3 нецензурно выругался и ушел.

Утром 30.04.2023 ФИО3 пришел на работу, поздоровался с ним, но он не подал руки, т.к. был оскорблен произнесенными накануне словами, и сказал, что прежде чем здороваться, надо извиниться. Тот просить прощения отказался.

Он (подсудимый) взял задание, которое забрал ФИО5 и тот ушел.

Он вновь предложил ФИО3 извиниться, но тот отказался. У него помутилось в голове, он взял из шкафчика нож, ударил им ФИО3 в живот и пошел из цеха. ФИО3 побежал в его сторону, и он несколько раз ударил его ножом в грудную клетку. Тот побежал к воротам, где он догнал его и нанес удары повторно. В процессе движения тот упал в смотровую яму.

Он пошел к воротам, ведущим в зону заявочного ремонта, где встретился с ФИО5 и сразу ударил его ножом в живот. Объяснить причину тому не смог, но помнил, что ранее в словесных стычках с ФИО3, ФИО4 тот вставлял разные фразы, разжигая спор. Еще иногда тот брал на себя обязанности начальника и давал нерациональные задания. Такое поведение раздражало его и провоцировало ссоры.

ФИО5 выбежал в зону заявочного ремонта. Он настиг его и нанес ножевые удары в грудную клетку. Тот упал, старался защититься, но он бил его ножом до тех пор, пока тот не перестал двигаться. 

Затем он увидел выходящего из ворот цеха капремонта кузовов ФИО3 Увидев его, тот побежал к зоне тех.обслуживания, где он догнал его у ворот и нанес несколько ударов ножом в спину. Тот упал, пытался отбиваться, крутился на спине. Он ударом убрал ноги ФИО3 в сторону и стал бить ножом по туловищу до тех пор, пока тот не прекратил сопротивление. 

Потом он собрал свои вещи, взял нож и пошел в полицию писать явку с повинной. По пути его задержали. Нож, которым он совершил убийство, изъяли при досмотре.

Из исследованной явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1-3) (которую подсудимый подтвердил в суде) следует, что в ней он сообщил о нанесенных ножевых ранениях ФИО3, ФИО5 вследствие имевшихся с ними конфликтов на работе.

О механизме причинения телесных повреждений, локализации травм он подробно пояснил при проверке показаний на месте (т.5 лд.28-67), что подтверждено им в судебном заседании и укладывается в установленные судом фактические обстоятельства.

При предъявлении в суде схемы расположения цехов предприятия (т.9 л.д.164) он конкретно указал участки и места, где наносил удары, пояснив, что делал это с приложением силы, желая, чтобы потерпевшие испытали боль. Он понимал, что нож – это орудие, которым можно причинить смерть, и что умереть они могли от любого удара.

Анализируя показания подсудимого в части механизма нанесения телесных повреждений, суд считает их логичными, последовательными, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертиз, которыми установлена возможность образования ранений, повлекших смерть потерпевших, при указанных им данных (т.2 л.д.104-109,132-136). 

Версию подсудимого об аморальном поведении потерпевших, послуживших причиной к содеянному, и приведших к развитию его аффективного состояния, суд подвергает критике, т.к. она опровергается показаниями допрошенных лиц и иными доказательствами, оценка чему будет дана в приговоре ниже.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого, суд учитывает письменные доказательства (заключения экспертиз, протоколы следственных действий) и следующие показания сотрудников предприятия.

Свидетель ФИО6 был очевидцем того, как 29.04.2023 ФИО49 сделал замечание подсудимому касательно работы со шлифовальной машиной, т.к. он мог сжечь спецовку или допустить разлом диска. Сказал это спокойно, без ругательств, оскор-блений. Подсудимый отреагировал специфично, ответив, что не надо его учить, и как ему нравится, так он и будет резать. Притом, что указанный ФИО3 недостаток был справедлив, соответствовал технике безопасности и профессиональному опыту.

30.04.2023 в 06:50 он с ФИО5 и подсудимым сидели в подсобном помещении. Вошедший ФИО3 поздоровался со всеми, протянул руку подсудимому, но тот не стал здороваться, а спросил, не хочет ли он извиниться, на что ФИО3 ответил отрицательно. 

Он (свидетель) пошел с ФИО5 ремонтировать автобус. Затем тот отправился за солидолом. Через 10 мин. он услышал крики из заявочного цеха, но на шум не выходил. Позже видел трупы потерпевших и узнал, что их убил подсудимый.

Свидетель ФИО7 показал, что утром 30.04.2023 определил перечень работ ФИО6, ФИО5 Последний пошел за инструментом, а он с ФИО8 направился в зону заявочного ремонта. Далее он увидел, как ФИО5 открыл дверь, ведущую в цех капремонта кузовов, навстречу вышел подсудимый и тот попятился назад. Как ему показалось, у мужчин завязалась драка. ФИО5 побежал, упал, подсудимый навалился сверху и стал наносить удары. Потом отошел в сторону, и он увидел у него в руках нож. ФИО5 остался лежать без сознания.

Затем из цеха капремонта кузовов вышел ФИО3 с окровавленным лицом. Заметив подсудимого, тот побежал к зоне тех.обслуживания, подсудимый - за ним. ФИО3 упал у ворот, а подсудимый встал над ним и начал бить ножом, пока тот не перестал сопротивляться. 

Он (свидетель) кричал подсудимому остановиться, бросить нож, но тот не реагировал, действуя хладнокровно, молча. Все происходило быстро, потому не исключает, что тот наносил потерпевшим и другие удары.

При предъявлении в суде свидетелю плана с изображением цехов и участков ремонтно-механических мастерских (т.9 л.д.111) он наглядно указал места нанесения подсудимым ножевых ранений и передвижение лиц по зоне заявочного ремонта.

Свидетель ФИО8 показал, что видел столкновение в воротах ФИО5 и подсудимого, после чего ФИО5 побежал в сторону, упал на спину, а подсудимый ударил его ножом в живот. Всего тот нанес более 5 ранений по его телу и отошел, не выпуская нож из рук.

Затем появился ФИО3 и побежал от подсудимого, но тот настиг его у ворот и ударил ножом в спину. Он упал навзничь, отталкивал подсудимого ногами, но тот преодолел сопротивление и нанес более 5 ножевых ударов по его телу. ФИО3 перестал подавать признаки жизни. Подсудимый посмотрел на ФИО5, потом ушел.

Свидетель отметил, что подсудимый действовал активно, молча, в промежутках между ударами вытирал нож от крови о спецовку. Удары наносил целенаправленно, с замахом, преследовал потерпевших по цеху также устремленно, не давая им уйти и оправиться от наносимых травм. Со стороны потерпевших не было ни нападения, ни агрессии, они пытались спастись, но подсудимый не давал им этого сделать. 

Свидетели ФИО9, ФИО10 сообщили, что прибывали в зону заявочного ремонта на крик ФИО7, призывавшего подсудимого успокоиться, прекратить свои действия. Они увидели потасовку ФИО1 с ФИО3, которые находились вблизи друг друга, от чего свидетели приняли это за драку и не сразу увидели у подсудимого нож. ФИО5 в этот момент лежал в стороне. Когда ФИО3 стал заваливаться на спину от нанесенных ударов, они побежали к охраннику.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, который наблюдал факт причинения ранений ФИО3 и лежащего без сознания у ворот ФИО5 Он видел, как между ударами подсудимый вытирал нож об одежду, а уходя, крикнул в сторону стоящих людей, что предупреждал их об этом.

Свидетель ФИО12 показал, что утром услышал в мастерских шум, крики. Придя на звук, увидел на полу ФИО5, без признаков жизни, и стоящего над ним ФИО1 с ножом в правой руке. Тот сказал ему: «Подходи, не бойся, я тебе ничего не сделаю, их я завалил за дело». В стороне, у ворот, он увидел тело ФИО3 Подсудимый был спокоен, уравновешен.

Свидетель ФИО13 показал, что по прибытию на предприятие видел тела потерпевших с телесными повреждениями: у ФИО3 был вспорот живот, ФИО5 имел многочисленные раны на груди.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-72), в зоне заявочного ремонта обнаружено два трупа с множественными колото-резаными ранами туловища. На трупе ФИО3 установлено наличие повреждений шеи, груди, живота, выпадение брызжейки; на трупе ФИО5 - в области груди, живота. Следователем сделаны смывы с пола, швеллера и плитки смотровой ямы, воротины; изъяты вещи погибших со следами бурого цвета и механическими повреждениями.

Заключением № определена принадлежность крови в смывах у трупа, со стены смотровой ямы, воротины - ФИО3 (т.2 л.д.192-207, т.1 л.д.177-181), что подтверждает показания подсудимого, что после нанесения первичных ударов потерпевшему в цехе капремонта кузовов, тот убегал от него и падал в смотровую яму.

В ходе повторного осмотра цеха капремонта кузовов уточнены наименования его помещений, расположение зон тех.обслуживания, заявочного ремонта (т.9 л.д.24-36).

Прибывавший на предприятие в составе бригады скорой помощи врач ФИО14 показал об идентичной обстановке на месте, сообщив о констатации смерти ФИО5 в 08:24, ФИО3 в 08:26 (т.4 л.д.159-161, т.1 л.д.77,79).

Заключениями №, №, № установлено, что смерть ФИО3 наступила с 07:15 до 08:15 30.04.2023 от сочетанной травмы, включающей в себя 7 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением мягких тканей, реберной плевры, диафрагмы, брюшины, ткани левого легкого, большого сальника, печени, селезенки, сопровождавшейся наружным и массивным внутренним кровотечениями с излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, осложнившейся геморрагическим шоком.

Комплекс повреждений в составе сочетанной травмы грудной клетки и живота состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи, и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Установлено, что в состав сочетанной травмы грудной клетки и живота входят: 

- 2 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева: 

рана на уровне 1 ребра слева по окологрудинной линии длиной 3см, раневым каналом длиной 6см, с повреждением хрящевой части грудины на уровне сочленения рукоятки с телом и средостения; 

рана на уровне 7 ребра слева по подмышечной линии длиной 2,7см, раневым каналом длиной 12см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6,7 межреберья и левого легкого. 

- 5 проникающих колото-резаных ранений нижней трети грудной клетки справа и передней брюшной стенки:

рана на уровне 8-9 ребер справа между сосковой и переднеподмышечной линии длиной 4,5см, раневым каналом длиной 10,5см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 8 ребра справа, правого купола диафрагмы, правой доли печени, где обнаружено повреждение линейной формы длиной 4см, глубиной 6см; 

рана в области живота справа длиной 2,7см, раневым каналом длиной 10см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины ткани большого сальника; 

рана в правом подреберье по окологрудинной линии в 2,5см от срединной линии длиной 2,5см, раневым каналом длиной 12см, с повреждением мягких тканей, большого сальника, нижнего края правой доли печени; 

рана на уровне 8 ребра слева по заднеподмышечной линии длиной 3,1см, раневым каналом длиной 13см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, 10,11 межреберных мышц, левого купола диафрагмы и селезенки; 

рана в области живота справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей брюшины.

Перечисленные раны образованы от не менее 9 воздействий острого колющего-режущего орудия, имевшего в составе острое лезвие, хорошо выраженное или слегка затупленное острие, обушок с выраженными продольными ребрами.

Не исключено, что все раны образованы от одного орудия. Ширина погруженной части орудия составляла от 2,4-2,7см до 2,7-3см; протяженность – от 3,5-5см до 12-15см. 

Также обнаружены повреждения, не имеющие связи со смертью:

- резаные раны: в области носа длиной 1,3см; правой надбровной дуги; между безымянным пальцем и мизинцем ладонной и тыльной поверхностей левой кисти длиной 6см, с повреждением мягких тканей; тыльной поверхности 2 пальца левой кисти длиной 1,5см, глубиной 0,7см, с повреждением мягких тканей; тыльной поверхности правой кисти на уровне 2-3 пальцев длиной 2-3см, глубиной 0,2см, с повреждением мягких тканей, - которые явились следствием 5 травматических воздействий острого орудия, обладавшего выраженными режущими свойствами; и как каждая в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

- непроникающие колото-резаные раны: задней поверхности левого плеча в верхней трети длиной 2см, раневым каналом длиной 4,5см, с повреждением мягких тканей; на уровне 4 ребра справа по заднеподмышечной линии длиной 2,7см, раневым каналом длиной 8см, с повреждением мягких тканей; на уровне верхнего края правой лопатки длиной 2,3см, раневым каналом длиной 9см, с повреждением мягких тканей; на уровне остистого отростка 4 грудного позвонка 1,5см слева с раневым каналом, повреждением мягких тканей; на уровне 2 ребра справа по переднеподмышечной линии, раневым каналом длиной 13см, с повреждением мягких тканей, - которые явились следствием 5 травматических воздействий острого колюще-режущего орудия с плоским клинком (ножом), имевшего острое лезвие, выраженное острие и обух с продольными ребрами; и как каждая в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью;

- кровоподтек передневнутренней поверхности левого коленного сустава, который образован от 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Все повреждения образованы прижизненно, в течение короткого времени, что не позволяет установить давность и последовательность их получения. После их причинения ФИО3 мог действовать самостоятельные в ограниченном объеме, в короткое время, обусловленное скоростью нарастания кровопотери.

При исследовании крови, почки трупа этиловый спирт не обнаружен. Равно как и не обнаружены психотропные, седативные вещества, наркотические средства, транквилизаторы, опиоиды и т.п. (т.2 л.д.68-73,87-92,104-109).

Заключениями №, № установлено, что смерть ФИО5 наступила с 07:35 до 08:24 30.04.2023 от сочетанной травмы, включающей в себя 4 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота, с повреждением мягких тканей грудной клетки и живота, реберной плевры, диафрагмы, брюшины, ткани левого легкого, большого сальника, печени, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением с излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, осложнившихся геморрагическим шоком. 

Комплекс повреждений в составе сочетанной травмы грудной клетки и живота состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи, и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Ранения, подобные полученным как в области грудной клетки, так и живота, при наличии одного из них также могли привести к наступлению смерти.

Установлено, что в состав сочетанной травмы грудной клетки и живота входят: 

- 2 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки: 

рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями длиной 2,8см, раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, реберной плевры, верхней доли левого легкого на глубину до 7,5см, длиной раневого канала 10,5см;

рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по среднеключичной линии длиной 3,2см, раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, реберной плевры, верхней доли левого легкого на глубину до 6см, длиной раневого канала 9см. 

- 2 проникающих колото-резаных ранения нижней трети грудной клетки справа и передней брюшной стенки: 

рана правой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями длиной 3,5см, раневым каналом в брюшную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, диафрагмы, правой доли печени на глубину 4,3см, длиной раневого канала 8см; 

рана передней поверхности живота справа, на границе верхней и средней третей длиной 2,5см, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, брюшины и ткани большого сальника на глубину 3см, длиной раневого канала 7см. 

Перечисленные раны образованы от 4 травматических воздействий острого колющего-режущего орудия с плоским клинком (ножом), имевшим в составе острое лезвие, выраженное острие, обух с выраженными продольными ребрами.

Также обнаружены повреждения, не имеющие связи со смертью:

- рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 ребра по среднеключичной линии длиной 2,9см, с повреждением мягких тканей груди длиной 3,5см;

- рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 ребра по окологрудинной линии длиной 2,2см, с повреждением мягких тканей груди длиной 3см; 

- рана левой боковой поверхности живота в нижней трети длиной 3см, с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности живота длиной 3см; 

- рана задненаружной поверхности левого плеча, на границе верхней и средней третей длиной 3см, с повреждением мягких тканей плеча длиной 7см; 

- сквозное ранение левого предплечья, в нижней трети: «входная» рана передневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети длиной 3,7см, и «выходная» рана передней поверхности левого предплечья длиной 4,4см, соединяющиеся единым раневым каналом длиной 4,5см, с повреждением мягких тканей предплечья, - которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Повреждения явились следствием 5 травматических воздействий острого колюще-режущего орудия с плоским клинком (ножом), имевшего в составе острое лезвие, выраженное острие, обух с выраженными продольными ребрами. 

Все повреждения образованы прижизненно, в течение короткого времени, что не позволяет установить давность и последовательность их получения. После их причинения ФИО5 мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме, в короткое время, обусловленное скоростью нарастания кровопотери.

При исследовании крови, почки трупа этиловый спирт не обнаружен. Также не обнаружены психотропные, седативные вещества, наркотические средства, транквилизаторы, опиоиды и т.п. (т.2 л.д.117-124,132-136).

Судом также проведен допрос свидетелей относительно событий, следующих после совершенного убийства, и о производимых с подсудимых следственных действиях.

Как следует из показаний охранника ФИО15 (т.4 л.д.200-203), 30.04.2023 около 08:00 из ремонтно-механических мастерских побежали работники и пояснили о совершенном убийстве. Он позвонил в полицию. Через 5 мин. из здания вышел подсудимый и покинул территорию. В правой руке тот держал нож, в другой - пакет.

Согласно выписке из карточки происшествия, звонок от ФИО15 в полицию поступил в 08:04 (т.1 л.д.74).

Свидетель ФИО16 также видел выходящего из мастерских ФИО1, одетого в спецовку, с ножом и пакетом в руках.

Свидетель ФИО17 показал, что наблюдал путь отхода подсудимого с предприятия и направился за ним. Тот все время держал в руке нож, убрав его в карман по дороге. Он (свидетель) остановил автомобиль Росгвардии, пояснил сотрудникам о происшествии. Подсудимый, заметив машину, пошел навстречу. При задержании он не сопротивлялся, показал содержимое пакета, нож, рассказал о совершенном убийстве, упомянув, что потерпевшие поплатились за свое поведение.

По показаниям полицейских ФИО18, ФИО19 (т.4 л.д.171-174) их автомобиль остановил случайный прохожий и, указав на подсудимого, сообщил, что тот совершил убийство. Они задержали ФИО1, доставили в отдел. Тот пояснял, что убил на работе 2 мужчин из-за неприязненных отношений.

Из рапорта, составленного ФИО18, следует, что подсудимый был задержан у 

<

адрес> в 08:30 30.04.2023 (т.1 л.д.87).

В ходе личного досмотра ФИО1 в дежурной части из находящегося при нем пакета изъяты личные вещи и самодельный нож с пластиковой ручкой. Как видно из протокола, объекты выданы добровольно, замечаний не поступало (т.1 л.д.88).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поименованные вещи изъяты следователем у начальника дежурной части ФИО20 (т.1 л.д.169-175).

Свидетель ФИО20 удостоверил, что отраженные в протоколах сведения соответствуют действительности. Пояснил суду и на следствии (т.4 л.д.195-198), что перед началом досмотра разъяснил права, спросил у подсудимого о наличии запрещенных предметов. Тот ответил, что в пакете лежат 2 ножа, при этом самодельным ножом он убил людей. Вещи изъяты, упакованы. Жалоб от подсудимого не звучало.

Свидетель ФИО17, участвовавший понятым при личном досмотре, в суде и на следствии (т.4 л.д.51-53) пояснил об аналогичных обстоятельствах.

Сам подсудимый заверил суд об отсутствии нарушений в ходе указанной процедуры, подтвердив сообщенные свидетелями сведения.

После задержания у него была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.165-167). 

При ее осмотре в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д.1-38) на ткани выявлено наличие следов крови, которая согласно заключению № принадлежит ФИО3 (т.2 л.д.156-194). 

Изъятая одежда с трупов также осмотрена (т.1 л.д.182-201) и наряду с самодельным ножом с пластиковой рукоятью представлена на исследование экспертам.

Согласно заключению № на одежде ФИО3 обнаружены повреждения, полученные не менее чем от 15 воздействий указанного ножа (т.3 л.д.38-66).

При исследовании одежды ФИО5 (по заключению №№ установлены повреждения, образованные от 9 воздействий данного ножа (т.3 л.д.6-30).

Заключением № на его клинке, рукояти обнаружена кровь и смесь биологического материала потерпевших (т.2 л.д.227-237).

В ходе осмотра ножа установлено, что его общая длина составляет 26см; длина клинка 15,5см, ширина 2,9см, толщина обуха 0,26 см, длина рукояти 10,5см (т.2 л.д.1-38).

При его обозрении в суде подсудимый не отрицал, что именно этим орудием он нанес смертельные ранения потерпевшим. 

Экспертизой № определено, что нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи» и относится к категории колюще-режущего холодного оружия (т.3 л.д.79-82).

Постановлением суда от 01.07.2024 уголовное преследование в отношении подсудимого по факту незаконного изготовления холодного оружия прекращено в связи с истечением сроков давности.

Все вышеприведенные заключения экспертов суд считает полными, ясными, а их выводы – обоснованными и мотивированными. Они проведены с соблюдением требований УПК РФ, основаны на представленных данных и специальных знаниях экспертов в разных областях, лишены противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Составленные протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Нарушений норм закона при их производстве, направленных на сбор и фиксацию доказательств, судом не установлено.

Вышеизложенные показания свидетелей суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами. Поводов для оговора подсудимого не установлено. Противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение и влияющих на выводы суда о его виновности, не выявлено.

Судом исследованы показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т.4 л.д.10-12,151-153,143-149,64-67,103-106,117-119), которые сообщили о своей осведомленности о произошедшем на предприятии, но сами очевидцами тому не являлись. Их показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, а потому не учитываются при вынесении приговора.

Оценив представленные доказательства в целом, суд считает их относимыми, до-пустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

По делу установлено, что его незаконным действиям предшествовала высказанная накануне ФИО3 критика относительно правил работы с инструментом и отказ последнего извиниться за произнесенные слова. В связи с чем на фоне личной неприязни у него возник умысел на его убийство, с целью осуществления которого он взял нож и нанес потерпевшему смертельные ранения.

По этим же мотивам, вследствие неприязненных отношений к ФИО5, основанных на субъективном восприятии его слов, связанных с рабочими моментами, он реализовал преступный умысел на причинение ему смерти.

При этом, ниФИО3, ни ФИО5 до совершения преступления или в момент причинения смерти реально не угрожали жизни и здоровью подсудимого, не наносили ему вреда, т.е. не представляли для него опасности. 

Его желание переложить ответственность за причину содеянного на потерпевших не выдерживает критики. По делу установлено, что он сам обострил отношения с ФИО3, выступил инициатором ссоры, не учитывая последствия такого поведения. По тем же субъективным, надуманным поводам вступил в физический контакт с ФИО5, руководствуясь внезапно возникшим желанием наказать его. 

Об умысле на лишение жизни обоих потерпевших, помимо собственных признаний подсудимого, показаний допрошенных лиц, свидетельствует характер его действий – последовательный, целенаправленный, с осознанием требуемого результата.

На это же указывает избранное им орудие убийства – нож; его целеустремленное преследование потерпевших на значительном расстоянии, нанесение им многочисленных ножевых ранений в процессе движения и в лежачем положении, в жизненно-важные органы, со значительной силой, о чем говорит характер и степень тяжести телесных повреждений, повлекших их смерть на месте происшествия.

Об умысле на лишение жизни свидетельствует тот факт, что свои активные действия он совершал при большом скоплении людей и не прекращал их, пока потерпевшие не перестали сопротивляться. Насильственные действия следовали без разрыва во времени, в одном и том же месте, в связи с одними и теми же мотивами.

О наличии умысла на лишение жизни двух лиц говорит и то, что убедившись в смерти ФИО3 (на которого он посягал дважды), он подходил к ФИО5, чтобы удостовериться в его смерти. После чего не предпринял мер по оказанию им помощи. Напротив, собрал вещи и ушел с предприятия. При задержании и личном досмотре он последовательно рассказывал об убийстве двух лиц, демонстрируя орудие преступления, тем самым, понимая, что оба потерпевших мертвы. 

Действуя таким образом, он явно осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – смерти обоих потерпевших, и желал их наступления, т.е действовал с прямым умыслом на убийство. Между этими действиями и смертью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, убийство двух лиц.

В рамках доводов подсудимого о его нахождении в состояния аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевших, судом исследованы показания родственников ФИО3, ФИО5 и сотрудников предприятия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его отец был неконфликтным, открытым, со всеми находил общий язык. Мог пошутить, но не оскорбительно, не высмеивая человека. В коллективе у отца сложились отличные отношения. 

Свидетель ФИО27 сообщила, что ее супруг не был зачинщиком споров, унизительно ни о ком не говорил. Употреблять спиртное на работе не мог, со смены приходил трезвый. О нездоровых отношениях в коллективе, о подсудимом он не говорил. 

Потерпевший ФИО28 показал (т.2 л.д.148-151), что его отец был добрым, отзывчивым, работящим. Пережив 2 инфаркта, восстановился на работе и продолжил трудиться. Инициатором ссор не был, никого не оскорблял, все решал мирно. К спиртному относился нейтрально. В рабочие дни не пил, т.к. ездил на машине. В коллективе у отца были рабочие отношения. О происходящих конфликтах, о подсудимом тот не говорил.

Все допрошенные свидетели – сотрудники предприятия, чьи показания приведены выше и раскрыты далее, дали погибшим положительную характеристику. Отметили, что они были исполнительными, авторитетными, грамотными работниками. Всегда приходили на помощь, работали согласно должностным обязанностям, дисциплину не нарушали, на рабочем месте не выпивали, конфликты не провоцировали.

Свидетели не могли назвать причину, подтолкнувшую подсудимого к нанесению им смертельных ранений, т.к. ни ФИО3, ни ФИО5 своими действиями или словами не давали такого повода. Они не выделяли его среди остальных, не подвергали унижениям, не оскорбляли (в т.ч. нецензурно), не задевали его достоинство. Сам подсудимый на разногласия в коллективе не жаловался. Он был посредственным специалистом, а по натуре – скрытным и необщительным.

Бригадир цеха капремонта кузовов ФИО29 (т.3 л.д.220-223), кроме того, назвал подсудимого обидчивым. Когда он заставлял его работать, тот смотрел со злостью и потом мог не разговаривать. Отношения в бригаде были ровными. Поругаться могли по рабочим моментам, т.к. каждый имел свой взгляд на технику производства. Серьезных масштабов это не приобретало, все решалось мирно.

Аналогичным образом атмосферу в коллективе описал свидетель ФИО4 Он сообщил, что потерпевшие были опытными сварщиками, и когда делали замечания на производственную тему, это звучало как здоровая критика. Подсудимый любил слесарные работы и был не очень хорошим сварщиком. 

Зимой 2023 они с ФИО3 говорили с ним по поводу отказа от выполнения сварочных работ, входящих в обязанности. Тот обиделся, привлек к разговору ФИО7, в ходе чего он (свидетель) высказал претензии подсудимому, а ФИО3 сразу ушел. Видя такое отношение, он с ФИО3 говорил, что подсудимый работает слесарем, а на пенсию пойдет как сварщик (т.е. раньше), что было озвучено не в обиду, а в разговоре. 

В целом все сказанное подсудимый воспринимал искаженно, видя в этом упрек. Он неадекватно реагировал на советы, мог потом не разговаривать. Конфликтов, переходящих на личности, не возникало. Потерпевшие обидными словами его не называли, объектом для насмешек, упреков не избирали, не оскорбляли. Незадолго до происшествия подсудимый нормально общался с потерпевшими, тот обращался к ним за житейским советом, по-дружески хлопал ФИО3 по плечу. 

Свидетель ФИО6 также сообщил об обычных отношениях в бригаде, где иногда возникали споры на рабочей почве, но это был рядовой и сразу разрешаемый момент. За все время ФИО3 несколько раз в спокойной манере делал замечания подсудимому, что укладывалось в понимание трудовых отношений. Как более опытный сотрудник и со стороны он мог высказаться о недостатках, что было объективно и, сделав работу по его совету, они убеждались в его правоте. Провокационных ситуаций с подсудимым или выходящих за грани общепризнанных норм потерпевшие не создавали.

Начальник цеха ФИО7 подтвердил, что зимой 2022-2023 подсудимый обращался к нему за разрешением спора, возникшего с ФИО4, суть которого он не помнит. Они что-то обсудили, потом мужчины помирились. 

Свидетель ФИО30 показал, что зимой 2022-2023 слышал в цехе разговор на повышенных тонах подсудимого с коллегами. Что стало тому поводом, он не знает.

Свидетель ФИО31 показал (т.3 л.д.225-227), что ранее работал в бригаде с ФИО1 Специалист он никакой, навыков сварки не имеет. Когда ему что-то говорили, он показывал недовольство. У них был инцидент, когда подсудимый выкладывал вещи на стол, он сделал замечание. У ФИО1 появился нездоровый блеск в глазах, неадекватная реакция, тот начал высказываться на тему того, кто он такой есть. 

Начальник производства ФИО13 сообщил об отсутствии жалоб от подсудимого на плохое отношение со стороны потерпевших. Он не слышал, чтобы те шутили над ним или оскорбляли, в т.ч. используя нецензурную брань.

Свидетели ФИО32, ФИО33 (т.4 л.д.5-8), ФИО34 (т.3 л.д. 246-249) дали аналогичные показания.

В суде также допрошен свидетель ФИО11, который дал потерпевшим негативную характеристику. Эти показания суд расценивает как недостоверные, т.к. они опровергаются остальными доказательствами. Суд не учитывает и его показания на следствии в указанной части об обратном (т.4 л.д.108-111), т.к. он их не подтвердил.

При этом, с вышеизложенными показаниями свидетелей не входят в противоречие показания родственников и друзей семьи подсудимого.

Так, свидетель ФИО35 охарактеризовала своего супруга ФИО1 как ответственного, неконфликтного. Ранее он долгое время находился в местах лишения свободы, что наложило свой отпечаток: его могли задевать вещи, которые для обычного человека казались рядовыми. Когда он злился, мог вспылить.

Работая на предприятии, жаловался, что мужчины из бригады выпивали, «подначивали» его (не конкретизируя как). Он хотел уволиться, но передумал, т.к. отношения нормализовались. 29.04.2023 муж рассказывал о ссоре с коллегой по поводу работы с инструментом. 30.04.2023 он ушел на смену. Позже она узнала, что он совершил убийство.

Свидетель ФИО36 (т.3 л.д.194-197) охарактеризовала подсудимого как доброго, но вспыльчивого. Выйдя из тюрьмы, ему тяжело было адаптироваться в обычной жизни. Он не привык, что его могут критиковать. Он говорил, что к нему плохо относятся на работе, что выражалось в том, что коллеги указывали, как надо работать, а ему удобно было работать по-другому. Но о конфликтах с ними он не рассказывал. 

Свидетель ФИО37 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО38 сообщила, что просила подсудимого устроить сына на практику на его производство, в чем тот ей отказал.

Оценивая совокупность приведенных сведений, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о создании потерпевшими тяжелой психотравмирующей обстановки, подтолкнувшей его к совершению преступления.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, потерпевших об отсутствии какого-либо предвзятого отношения к подсудимому со стороны погибших как задолго до рассматриваемых событий, так и накануне случившегося.

Показания допрошенных лиц соответствуют друг другу. Они правдивы, логичны и непротиворечивы. О наличии неприязни к подсудимому или какой-либо заинтересованности в исходе дела ими не заявлено. 

Из их показаний следует, что от потерпевших в адрес подсудимого не звучало безнравственных, оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство, нецензурных или обидных фраз, задевающих его личность. 

Замечания от ФИО3, высказываемые по работе, являлись справедливыми и обуславливались необходимостью соблюдения элементарных правил техники безопасности. Поведение ФИО5 также не выходило за рамки рабочей сферы, не носило предвзятый контекст, не усугубляло отношения и не создавало провоцирующего повода для такого исхода событий.

По делу не добыто доказательств тому, что какие-либо слова или поступки потерпевших имели характер аморальных, что могло бы спровоцировать аффект.

Действия подсудимого были обусловлены его особенностями личности, о которых пояснили суду свидетели и что установлено результатами психолого-психиатричес-кой экспертизы № (т.3 л.д.108-113), где отмечено наличие у него таких черт как эмоционально-волевая неустойчивость, нарушение поведения, склонность к конфликтам, демонстративность поведения и бравирование им, категоричность суждений, эмоциональная неустойчивость, внешнеобвиняющие тенденции.

Именно особенности психики, а не аффективная реакция и не какие-либо слова потерпевших, и проявились в действиях подсудимого в рассматриваемой ситуации.

Данным экспертным исследованием, с учетом разъяснений эксперта ФИО39, также установлено, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или иных аффективных состояниях, т.к. его эмоциональные реакции не достигали соответствующей глубины и не имели признаков трехфазности. В частности, его сознание не отличалось помрачнением или сужением, физическим, психическим истощением или амнезией всего периода произошедших событий. Он сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, в его поступках не было признаков психотических расстройств. Для совершения преступления он использовал малозначительный повод, что не могло привести к развитию аффекта. 

Суд соглашается с выводами экспертов, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам, из которых следует, что действия подсудимого во время содеянного были последовательны и связаны друг с другом. Он адекватно вел себя на месте происшествия после причинения смерти потерпевшим, затем обстоятельно рассказывал о событиях при задержании. В явке с повинной описал взаимодействие с потерпевшими, закрепив это при выезде на место и давая в последующем подробные показания. По истечении времени он детально, свободно изложил все значимые обстоятельства дела суду.

Суд констатирует, что его действия в отношении потерпевших являлись неправомерными, неоправданными. Они были продиктованы личностным стереотипом эмоционального поведения в субъективно значимой ситуации и сформировавшимся под влиянием особенностей образа жизни ложным представлением о возможности разрешения конфликта лишь путем применения насилия. В связи с чем его доводы, направленные на возложение ответственности за наступившие последствия на потерпевших, суд отклоняет.

Экспертами-психиатрами также указано, что несмотря на выявленное у подсудимого эмоционально-неустойчивое расстройство личности, как во время содеянного, так и в настоящий момент он может осознавать характер,опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания (т.3 л.д.108-113).

Основываясь на заключении экспертов, анализируя поведение подсудимого в целом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по предыдущим местам работы, супругой и друзьями семьи – положительно; на учетах у психиатра, нарколога не состоит (т.5 л.д.122-184).

Также суду представлены сведения, что на протяжении пяти лет он являлся донором крови; до задержания проживал с супругой-пенсионеркой; в настоящий момент имеет заболевания, которые, при этом, не препятствуют нахождению его под стражей (т.10). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; состояние его здоровья; наличие положительных характеристик и удостоверения донора.

Опровергнутая доказательствами и отвергнутая судом версия подсудимого об аморальном поведении потерпевших исключает признание такового обстоятельства смягчающим. Судом установлено, что потерпевшие не совершали поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, или противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Взаимоотношения подсудимого и потерпевших обусловило возникновение к ним личной неприязни, что не может признаваться аморальным или противоправным поведением. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, характеризующих виновного данных, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы, что будет соразмерно содеянному и окажет на него эффективное воздействие в целях исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иных фактов, существенно уменьшающих его общественно-опас-ный характер, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая положения ч.3 ст.62 УК РФ, при назначении наказания суд констатирует отсутствие оснований для использования правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обязательным. Обстоятельств, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, или условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать данное наказание, судом не выявлено.

Основания для использования норм ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> суд учитывает следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ при причинении морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация такого вреда. 

Суд признает, что в результате умышленных преступных действий подсудимого, повлекших смерть ФИО3, его сыну причинены физические, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от невосполнимой потери родного человека. Потерпевший испытывал и продолжает испытывать моральные страдания, связанные с гибелью отца, с которым его связывали близкие, теплые отношения. В связи с чем исковые требования (которые подсудимый признал) суд находит обоснованными.

Определение размера компенсации суд производит исходя из правил разумности, справедливости. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимого, уровень переживаний потерпевшего. Суд учитывает отсутствие принятых подсудимым мер к добровольному заглаживанию вреда, его материальное, семейное положение, трудоспособность. В связи с чем полагает взыскать с него 

<

данные изъяты> в счет причиненного потерпевшему морального вреда.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого на предварительном следствии, в общем размере 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д.103, т.8 л.д.103, т.9 л.д.209,211).

Процессуальные издержки суд полагает взыскать с подсудимого в бюджет, т.к. он трудоспособен, инвалидом не является, о имущественной несостоятельности не заявил. От услуг защитников в ходе следствия он не отказывался. Мотивов к освобождению от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает нормы ст.81 УПК РФ, мнение сторон, и принимает решение об уничтожении вещей потерпевших, подсудимого, образцов биологических объектов, смывов, ножа, а также о том, что изъятые в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> инструменты следует оставить на предприятии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ст.53 УК РФ установить ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: куртку, рубашку, брюки, свитер ФИО3, куртку, джинсы, кофту, свитер ФИО5, куртку, рубашку, брюки ФИО1, смывы у трупов, с швеллера и стены смотровой ямы, с воротины, образцы буккального эпителия и крови, нож в чехле – уничтожить; кувалды, напильники, угловые шлифовальные машинки, газовую горелку – оставить в 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционных жалобы, представления в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.Е.Злобина

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор не вступил в законную силу.