Дело №2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А., 

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО3 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно условиям договора, объектом строительства является в том числе трехкомнатная квартира, со строительным номером №, расположенная на 12 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме Литер № со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> 

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2 866 150,00 рублей.

Согласно п.3.3. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в ... г. года, то есть не позднее ... г..

... г. истцы заключили с ООО ИСК «Ника» договор уступки права требования №№. 

Ответчик передал квартиру ... г., согласно акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены многочисленные недостатки.

Истцы провели досудебное исследование, по результатам которого установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189 377,00 рублей.

... г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, которая была получена ответчиком ... г., но проигнорирована. 

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве в размере 189 377,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства счет уменьшения цены договора в размере 94 688,50 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства счет уменьшения цены договора в размере 94 688,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 50 416,30 рублей, взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 50 416,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 28 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей.

Истцы, представившие заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно условиям договора, объектом строительства является в том числе трехкомнатная квартира, со строительным номером №, расположенная на 12 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме Литер № со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> 

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2 866 150,00 рублей.

Согласно п.3.3. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в 

<

...> года, то есть не позднее ... г..

... г. истцы заключили с ООО ИСК «Ника» договор уступки права требования № 

Ответчик передал квартиру ... г., согласно акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены многочисленные недостатки.

Истцы провели досудебное исследование, по результатам которого установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189 377,00 рублей.

... г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, которая была получена ответчиком ... г., но проигнорирована. 

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения объема недостатков в объекте долевого строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Донской Центр Технических Исследований и Экспертиз» (заключение № от ... г.), согласно выводам которой объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

...> по устранению выявленных недостатков, на момент проведения исследований, составляет 50 416,30 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

ФИО6 стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 50 416,30 рублей.

... г. ответчиком зачислены денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса по претензии истцов в размере 25 000,00 рублей в пользу каждого истца.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 416,30 рублей (50 416,30 – 50 000,00), по 208,15 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 1 000,00 рублей, по 500,00 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит. 

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 708,15 рублей, по 354,08 рублей в пользу каждого истца из расчета: (416,30 + 1 000,00) Х 50%.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 рублей, по 3 000,00 рублей в пользу каждого истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы заявили о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 28 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей. 

Данные расходы подтверждены документально, соответственно, с учетом принятого судом решения, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцы в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Уменьшить сумму договора участия в долевом строительстве № от ... г., заключенного между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» на 50 416,30 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 денежные средства счет уменьшения цены договора в размере 208,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 354,08 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 95,95 рублей, а всего 18 158 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 денежные средства счет уменьшения цены договора в размере 208,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 354,08 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 95,95 рублей, а всего 18 158 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019. 

Судья: