УИД 63RS0№-05 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В., 

подсудимой ФИО2, 

с участием защитника в лице адвоката Маркелова А.В.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 и её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 12 минут, более точное время не установлено, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимости в направлении движения не менее 300 метров, асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части дороги, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 111930LADAKALINA» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по проезжей части ул. Борковская, имеющей по четыре полосе движения в каждом направлении, со стороны Южного шоссе, в направлении ул. Дзержинского в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области по крайней левой полосе. 

Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель ФИО2, будучи обязанной, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, осуществляя движение в районе здания №а по 

<

адрес>, в указанные выше дату и время, но не позднее 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, заехала в место разрыва разделительного газона, в нарушение требований п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил, при выполнении маневра разворота вне перекрестка создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу, продолжила движение, вследствие чего, по неосторожности, допустила столкновение с мотоциклом марки «MV AGUSTA BRUTALE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущимся, в нарушение требований п. 10.2 Правил с небезопасной скоростью не менее 119 км/ч и не более 130 км/ч (согласно заключению эксперта №, 423/2-5-25/1750/2-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ), во встречном направлении по неустановленной полосе движения и смещающимся правее до второй полосы справа по ходу его движения, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил:

- пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

- пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; 

- пункта 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

- пункта 8.8, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.»;

- пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «MV AGUSTA BRUTALE» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 установлены следующие повреждения: 

На голове: 

- Ссадины: в проекции правой бровной дуги (1); в лобной области с 0,5см выше правой бровной дуги (1); в лобной области по центру в 6 см выше межбровных дуг (множественные).

- Рана в проекции наружного конца правой бровной дуги.

- Кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа. 

На туловище: 

- Ссадины в правой подвздошной области (2).

- Рана промежности в 1 см от верхнего края сфинктера до мошонки.

- Компрессионный перелом тела 9 грудного позвонка.

- Полный поперечный разрыв аорты в проекции 9 грудного позвонка.

- Перелом костей таза: полный разрыв правого крестцово – подвздошного сочленения; оскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости; полный поперечный перелом обеих ветвей левой лонной кости.

- Разрыв передней стенки мочевого пузыря.

На конечностях:

- Ссадины: на внутренней поверхности в верхней трети левого бедра (2); на передне-внутренней поверхности в верхней трети правого бедра (1); на внутренней поверхности в верхней трети левой голени (2); на внутренней поверхности нижней трети голени (1); на задней поверхности нижней трети левой голени (1); на передней поверхности верхней трети правой голени (1).

2. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сотрясение, сдавливание, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений следует считать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы. По имеющимся судебно-медицинским данным (принимая во внимание то, что все повреждения, установленные на трупе ФИО1 образовались в комплексе одной травмы), достоверно установить место первичного контакта и направлением травмирующей силы не представляется возможным. 

3. Смерть ФИО1 последовала сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением грудного отдела аорты и кровоизлиянием в плевральные полости, осложнившихся гиповолемическим шоком. Это подтверждается следующими данными: множественные переломы костей скелета, полный поперечный разрыв аорты в проекции 9 грудного позвонка; гистологически – кровоизлияния мягких тканях в проекции переломов – с признаками экссудативной фазы воспаления; наличие крови в плевральных полостях (объемом около 2700 мл), запустевание полостей сердца и крупных сосудов, слабое кровенаполнение сосудов внутренних органов, неравномерная окраска и кровенаполнение внутренних органов; гистологически – участки эмфизематозного расширения и дистелектаза в легких, неравномерное кровенаполнение органов. 

4. Так как все установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы, (в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжким из них. Полный поперечный разрыв аорты в проекции 9 грудного позвонка, осложнившийся геморрагическим шоком – являются ведущими повреждениями в комплексе полученной травмы и в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР ДД.ММ.ГГГГ № н, является опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причинённого здоровью. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

5. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

6. При судебно-химическом исследовании крови, части почки, части печени с желчью, части головного мозга трупа ФИО1фенобарбитала, барбитала, циклобарбитала, гексобарбитала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов опия, синтетических опиоидов, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено. 

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил ФИО2 должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и показала, что после окончания рабочего дня, они с ФИО5 поехали в магазин «Окей», осуществляли движение по ул. Борковской до разворота. Перед тем, как осуществить разворот, она посмотрела на встречную полосу, машины были далеко, горел красный сигнал светофора. Затем, когда она осуществляла разворот, закричала ФИО5, мотоцикл она увидела за секунду до того, как он врезался в её машину. Даже при необходимой внимательности она не могла заметить мотоцикл. Если бы она его видела, она бы сделала все, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные ею в рамках предварительного расследования. 

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.1 л.д.166-169), ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она двигалась на своем автомобиле «ФИО4» регистрационный знак № данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная системы были исправны. За техническим состоянием следила на станции технического обслуживания. В день ДТП находилась в трезвом здоровом состоянии, усталости не чувствовала, сильнодействующих препаратов не употребляла. Полис ОСАГО у автомобиля имелся, она в него была вписана. Сама была пристегнута ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ее подруга ФИО5, которая тоже была пристёгнута ремнем безопасности. В день ДТП она вместе со своей коллегой ФИО5 выехали с работы, офис расположен по адресу: 

<

адрес>. Они решили, что после работы заедут в гипермаркет ОКЕЙ, который расположен на 

<

адрес>. В пути следования они двигались по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Данная проезжая часть имеет четыре полосы движения в одном направлении, которые разделены островком безопасности, она двигалась по крайней левой полосе со скоростью, примерно не превышающей 60 км/ч. Она подъехала к участку дороги, на котором отсутствует островок безопасности и решив, что данное место предназначено для разворота, заехала между островками безопасности, убедилась, что на полосе, предназначенной для встречного движения, транспортные средства отсутствуют, то есть, убедившись в безопасности маневра, продолжила движение, останавливала ли она полностью транспортное средство до начала маневра разворота, не помнит. Также она посмотрела на регулируемый пешеходный переход, который расположен на встречной полосе движения на некотором расстоянии от места, где она намеревалась осуществить разворот, видела, что транспортные средства стояли на запрещающий сигнал светофора, других транспортных средств, движущихся со встречного направления, на проезжей части не было. В ходе осуществления маневра, она намеревалась заехать на вторую полосу от правого края проезжей части, в этот момент, когда она находилась на второй полосе, услышала крик ФИО5 и сразу нажала на педаль тормоза, после этого почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась. Автомобиль после столкновения остановился поперек дороги. Она вышла из машины и увидела, что впереди походу движения лежал человек, она хотела к нему подойти, но кто-то ее не пустил к нему, сказав: «не надо на него смотреть». Также справа от ее автомобиля лежал мотоцикл. Ее подруга сразу вызвала экстренные службы на место происшествия. Также она выставила знак аварийной остановки. Позже приехали врачи скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшему, потом к ней подошла медицинская сестра и спросила, есть ли у нее покрывало, чтобы накрыть пострадавшего. В этот момент она поняла, что мотоциклист скончался. Сама телесных повреждений в данном ДТП не получила, в медицинские учреждения не обращалась. Затем через какое-то время приехали сотрудники полиции и следователь, которые осматривали место происшествия. Место столкновения указано с ее слов, схема ДТП составлена верно. Осмотр места происшествия проводился в ее присутствии. Также она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, была трезва. Следователь опросила ее, после чего труп мотоциклиста забрали, затем с помощью эвакуатора забрали транспортные средства. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба. При совершении маневра она не была в состоянии обнаружить опасность и уступить мотоциклисту дорогу, то есть предотвратить ДТП. Считает, что мотоциклист двигался с превышением скорости, поскольку удар был очень сильный, перед началом маневра мотоциклиста на проезжей части не было. Она бы не поехала, если бы кого-либо увидела.

Данные оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д.247-249), ФИО2 показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. 

Данные оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, указав, что признает свою вину в том, что в результате её действий погиб человек, вместе с тем считает, что мотоциклист тоже должен был соблюдать правила ПДД.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимой, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходился ей супругом. Последний раз она видела своего супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов. В собственности у супруга находился мотоцикл марки «MV AGUSTA BRUTALE» и автомобиль «Ренд Ровер». О ДТП с участием её супруга она узнала от следователя по телефону. Подсудимой возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей, который она считает достаточным. Кроме этого, подсудимая принесла свои извинения, которые ею приняты. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 161-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «Лада Приора» регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. Примерно в вечернее время, но было еще светло, они двигались по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по второй полосе справа (всего там четыре полосы в одном направлении) и подъехали к регулируемому пешеходному переходу, для автомобилей в этот момент горел красный сигнал светофора, они стояли первые в своей полосе. Он видел, что слева от их автомобиля, между ними и еще одним автомобилем марку и модель сейчас не помнит, подъехал и остановился мотоциклист, то есть он находился не в полосе, а стоял между автомобилей на разметке. Мотоциклист, как ему кажется, стоял чуть ближе к стоп-линии, так как он видел спину водителя мотоцикла. Мотоциклист тронулся чуть раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, начал ускоряться и перестроился на середину третьей полосы справа. Несмотря на то, что мотоциклист ускорялся и уходил от их потока, он не может сказать, что скорость мотоциклиста была предельно быстрой. В момент, когда он успел разогнаться примерно до 60 км/ч, он увидел, что с места предполагаемого разворота поперек полос движения ехал трактор, который не разворачивался, а ехал в сторону гипермаркета «Окей». Также он видел, что с того же места выезжает автомобиль ФИО4 белого цвета, который также поперек пересекал полосы движения, как ему показалось, водитель автомобиля ФИО4 хотел занять вторую полосу справа. В этот момент, он заметил, что водитель мотоцикла начинает смещаться правее, как ему показалось, тот видел автомобиль ФИО4 и так уходил от столкновения. За долю секунды до столкновения он видел, что у мотоцикла загорелся задний стоп-сигнал. Само столкновение между вышеуказанными транспортными средствами произошло на второй полосе справа. Они остановились рядом с местом аварии, около заправки. Он вышел из машины и позвонил по номеру «112». К месту аварии близко не подходил, в каком состоянии находился мотоциклист, не знает, но предполагал, что в тяжелом, так как с его головы слетел шлем. Они дождались скорую помощь и сотрудников полиции, написали объяснения и покинули место ДТП. 

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показала, что 20 мая вечером 2024 года они ехали с супругом ФИО9 №2, он управлял автомобилем, она была рядом на пассажирском сидении. Примерно около 19.00 часов ехали по 

<

адрес> на светофоре, на дороге было четыре полосы, они стояли на второй полосе, через некоторое время подъехал мотоцикл, проехал чуть дальше, думает, что он остановился на стоп-линии, когда началось движение, мотоцикл перестраивался в сторону. Поза у мотоциклиста была спокойная, расслабленная. Автомобиль «Калина» светлого цвета пересекал полосу. В этот момент произошло столкновение. Все произошло очень быстро. Мотоциклист начал движение раньше потока. Её супруг сообщил в службу спасения 112. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 №3 (т.1 л.д. 213-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он выезжал с работы на автомобиле «ФИО4» регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге ФИО6 В салоне автомобиля находился один, также у него имелся видеорегистратор. В пути следования он выехал на проезжую часть 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, заехал на крайнюю правую полосу и продолжил движение прямо до ближайшего регулируемого пешеходного перехода. Также впереди по ходу движения по его полосе двигался автомобиль «Веста», который остановился первым перед-стоп – линией на красный сигнал светофора, он остановился за ним. На соседней полосе первым стоял автомобиль «Лада Приора» и на третьей полосе справа стоял автомобиль белого цвета, марку и модель не помнит. В какой – то момент он увидел, как между автомобилем «Лада Приора» и белым автомобилем перед стоп – линией остановился мотоциклист. При этом, на какой полосе он находился либо стоял на разметке, он не видел. Для их направления движения продолжал гореть красный сигнал светофора, но мотоциклист начал движение раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора и пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. Дальше он услышал звук удара и увидел, как тело водителя мотоцикла подлетало в воздух, подъехав ближе, он увидел, что этот мотоциклист уже лежал на проезжей части. А также увидел автомобиль «ФИО4» с механическими повреждениями, он понял, что между этими транспортными средствами произошло столкновение. Он остановился, увидел, что мотоциклист лежал в неестественной позе и понял, что тот погиб. Также он видел, что около автомобиля «ФИО4» была женщина, которая сильно плакала, как он понял, это был водитель этого автомобиля, но с ней не общался. Он нажал на паузу на своем видеорегистраторе и посмотрел записался ли момент столкновения. Посмотрев видеофайлы, он увидел, что момент столкновения записался. Он какое-то время находился на месте происшествия, дождался приезда сотрудников полиции и следователя, которому передал флеш – карту с видеозаписью момента наезда. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 216-218), из которых следует, что с ФИО2 они вместе работают в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов они закончили работать, и она села к ФИО2 в автомобиль «ФИО4» белого цвета на переднее пассажирское сиденье. Они пристегнулись ремнями безопасности и направились с офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в гипермаркет «Окей», расположенный на 

<

адрес> двигались по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в пути следования они заехали в место, где отсутствовал разделительный газон, чтобы развернуться и заехать на парковку гипермаркета «Окей», на сколько помнит, они остановились, вдвоем посмотрели направо и увидели, что автомобили находились очень далеко, в районе регулируемого пешеходного перехода. На вопрос следователя, видно ли было ей, какой сигнал светофора горел на регулируемом пешеходном переходе, транспортные средства стояли или уже двигались, ответила, что сигнал светофора она не видела, стояли ли или двигались транспортные средства в момент, когда они начали выезжать на проезжую часть 

<

адрес>, она не видела, так как они были далеко. Они начали движение в направлении гипермаркета «Окей», автомобиль находился под углом на проезжей части 

<

адрес>, в какой – то момент она снова посмотрела направо и увидела, как на нее ехал мотоциклист во всем черном, она закричала, после чего произошел удар в переднее правое крыло автомобиля. После удара она самостоятельно вышла из машины. ФИО2 сначала находилась в автомобиле, была в сознании. Она сразу позвонила по номеру «112», чтобы вызвать экстренные службы на место ДТП. Затем она увидела, как на проезжей части лежал мотоциклист, она подошла к нему, признаков жизни он не подавал. Под ним образовалась лужа крови. Затем из автомобиля вышла ФИО2, тоже подходила к мотоциклисту. Как она поняла, она находилась в шоковом состоянии. Сама в ДТП телесных повреждений она не получила, в медицинские учреждения не обращалась. Она находилась на месте ДТП до приезда следователя, которому сказала, что в медицинской помощи не нуждается, после чего покинула место происшествия. В момент выезда на проезжую часть 

<

адрес> этого мотоциклиста она не видела. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 226-228), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но на улице было еще светло он двигался на своем автомобиле «Лада Веста» регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне автомобиля находился один, видеорегистратора нет. Ехал из дома на мойку. Впереди имелся регулируемый пешеходный переход, на котором горел красный сигнал для транспортных средств, он подъехал первым к данному пешеходному переходу по крайней правой полосе. В какой-то момент для водителей загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и боковым зрением увидел, что немного впереди по второй полосе справа уже начали двигаться транспортные средства - машина темного цвета и мотоцикл, при этом на какой сигнал светофора они начали движение, он не видел. Далее он увидел на проезжей части, как с разворота выехал автомобиль «ФИО4», который фактически двигался поперек их проезжей части, то есть в сторону проезда на заправку, относительно их движения «Калина» двигалась слева направо. В этот момент мотоцикл ускорился и уехал вперед. Когда он находился на расстоянии примерно 100-150 метров, увидел, что мотоциклист начал смещаться вправо и автомобиль «ФИО4» продолжал двигаться в том же направлении, после чего произошло столкновение между ними. Мотоцикл ударился в переднее правое крыло автомобиля. Он остановился, подошел к месту ДТП, увидел, что мотоциклист находился в неестественной позе, кто –то пытался нащупать у него пульс, кто – то сказал, что пульс был. Он увидел, что водитель автомобиля «ФИО4» была женщина. Он пробыл на месте примерно около двух минут, после чего покинул место происшествия.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, а именно:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть 

<

адрес> в районе здания №а по 

<

адрес>. С места происшествия изъято: флеш-карта mucro CD c видеорегистратора очевидца, флеш-карта smartbuy 8 GB – упакованы в конверт, автомобиль ФИО4 регистрационный знак № и мотоцикл AGUSTA BRUTALE регистрационный знак №, которые опечатаны и эвакуированы на территорию отдела полиции № по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.4-16); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена камера наружного наблюдения, расположенная на здании №а по 

<

адрес> (т. 1 л.д.127-131); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено служебное помещение и техника по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъято флеш-карта «МЕГАФОН» с видеофайлом «Сh№-1№» - упакована в конверт (т. 1 л.д.132-136); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого повторно осмотрена проезжая часть 

<

адрес>. Установлено расстояние между световыми опорами № и №, которое составило 36 метров. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д.145-149); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории отдела полиции по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 111930LADAKALINA» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.170-175, 176); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории отдела полиции по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> осмотрен мотоцикл марки «MV AGUSTA BRUTALE» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.201-206, 207);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена флеш-карта с экспериментальной видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.229-231, 232);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: флеш-карта mucro CD c видеофайлами и флеш-карта smartbuy 8 GB с видеофайлом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.234-238, 239); 

ответ из ГБУ СО «Безопасный регион» № БР/546 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил первый вызов о данном происшествии в 19 часов 13 минут (т. 1 л.д.62); 

ответ из МКУ ЦОДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок проезжей части, расположенный в районе здания №а по 

<

адрес> относится к черте городского округа Тольятти, где максимально допустимая скорость составляет 60 км/ч (т. 1 л.д.55-57);

заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 установлены следующие повреждения: 

На голове: 

- Ссадины: в проекции правой бровной дуги (1); в лобной области с 0,5см выше правой бровной дуги (1); в лобной области по центру в 6 см выше межбровных дуг (множественные).

- Рана в проекции наружного конца правой бровной дуги.

- Кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа. 

На туловище: 

- Ссадины в правой подвздошной области (2).

- Рана промежности в 1 см от верхнего края сфинктера до мошонки.

- Компрессионный перелом тела 9 грудного позвонка.

- Полный поперечный разрыв аорты в проекции 9 грудного позвонка.

- Перелом костей таза: полный разрыв правого крестцово – подвздошного сочленения; оскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости; полный поперечный перелом обеих ветвей левой лонной кости.

- Разрыв передней стенки мочевого пузыря.

На конечностях:

- Ссадины: на внутренней поверхности в верхней трети левого бедра (2); на передне-внутренней поверхности в верхней трети правого бедра (1); на внутренней поверхности в верхней трети левой голени (2); на внутренней поверхности нижней трети голени (1); на задней поверхности нижней трети левой голени (1); на передней поверхности верхней трети правой голени (1).

2. В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар, сотрясение, сдавливание, трение (скольжение) от воздействия тупого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений следует считать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы. По имеющимся судебно-медицинским данным (принимая во внимание то, что все повреждения, установленные на трупе ФИО1 образовались в комплексе одной травмы), достоверно установить место первичного контакта и направлением травмирующей силы не представляется возможным. 

3. Смерть ФИО1 последовала сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением грудного отдела аорты и кровоизлиянием в плевральные полости, осложнившихся гиповолемическим шоком. Это подтверждается следующими данными: множественные переломы костей скелета, полный поперечный разрыв аорты в проекции 9 грудного позвонка; гистологически – кровоизлияния мягких тканях в проекции переломов – с признаками экссудативной фазы воспаления; наличие крови в плевральных полостях (объемом около 2700 мл), запустевание полостей сердца и крупных сосудов, слабое кровенаполнение сосудов внутренних органов, неравномерная окраска и кровенаполнение внутренних органов; гистологически – участки эмфизематозного расширения и дистелектаза в легких, неравномерное кровенаполнение органов. 

4. Так как все установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы, (в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжким из них. Полный поперечный разрыв аорты в проекции 9 грудного позвонка, осложнившийся геморрагическим шоком – являются ведущими повреждениями в комплексе полученной травмы и в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР ДД.ММ.ГГГГ № н, является опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причинённого здоровью. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

5. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

6. При судебно-химическом исследовании крови, части почки, части печени с желчью, части головного мозга трупа ФИО1фенобарбитала, барбитала, циклобарбитала, гексобарбитала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназепама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов опия, синтетических опиоидов, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено (т. 1 л.д.32-47); 

заключение эксперта №, 423/2-5-25/1750/2-5-24, согласно которому определить, сколько времени прошло с момента выезда автомобиля ВАЗ 111930LADAKALINA регистрационный знак № на проезжую часть 

<

адрес> до полного освобождения им третьей полосы, расположенной от правого края проезжей части (полосы движения мотоцикла) не представляется возможным.

Определить сколько времени прошло с момента выезда автомобиля «ВАЗ 111930LADAKALINA» регистрационный знак № на проезжую часть 

<

адрес> до места столкновения не представляется возможным.

Определить сколько времени прошло с момента начала движения мотоцикла AGUSTA BRUTALE регистрационный знак 

<

***> до места столкновения не представляется возможным.

Средняя скорость движения мотоцикла AGUSTA BRUTALE регистрационный знак № перед столкновением, между световыми опорами с условными обозначениями № и № составляла не менее 119 км/ч и не более 130 км/ч.

В данной дорожной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении разворота не создавая опасности и помех другим участникам движения и уступив дорогу транспортным средствам, двигавшемся во встречном направлении, водитель ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом AGUSTA BRUTALE регистрационный знак №.

В связи с тем, что экспертным путем определить «сколько времени прошло с момента выезда автомобиля «ВАЗ 111930LADAKALINA» регистрационный знак № на проезжую часть 

<

адрес> до места столкновения?» не представляется возможным, ответить на вопрос «Располагал ли водитель мотоцикла AGUSTA BRUTALE регистрационный знак № ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного экстренного торможения при обнаружении опасности для движения, не изменяя первоначальной траектории движения?» не представляется возможным. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 111930LADAKALINA» регистрационный знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.91-113).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, не позднее 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя, технически исправным автомобилем «ВАЗ 111930 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе здания №а по 

<

адрес>, заехала в место разрыва разделительного газона, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил, при выполнении маневра разворота вне перекрестка создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу, продолжила движение, вследствие чего, по неосторожности, допустила столкновение с мотоциклом марки «MV AGUSTA BRUTALE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущимся, в нарушение требований п. 10.2 Правил с небезопасной скоростью не менее 119 км/ч и не более 130 км/ч (согласно заключению эксперта №, 423/2-5-25/1750/2-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ), во встречном направлении по неустановленной полосе движения и смещающимся правее до второй полосы справа по ходу его движения, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Смерть ФИО1 последовала сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением грудного отдела аорты и кровоизлиянием в плевральные полости, осложнившихся гиповолемическим шоком. Это подтверждается следующими данными: множественные переломы костей скелета, полный поперечный разрыв аорты в проекции 9 грудного позвонка; гистологически – кровоизлияния мягких тканях в проекции переломов – с признаками экссудативной фазы воспаления; наличие крови в плевральных полостях (объемом около 2700 мл), запустевание полостей сердца и крупных сосудов, слабое кровенаполнение сосудов внутренних органов, неравномерная окраска и кровенаполнение внутренних органов; гистологически – участки эмфизематозного расширения и дистелектаза в легких, неравномерное кровенаполнение органов. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой ФИО2, которая вину в совершении преступления признала частично, не оспаривала факта совершения ею ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО1, показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №2, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 №3, Храмовой и ФИО9 №4, о столкновении автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО1

Показания законного представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой в суде и на следствии не установлено, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд относит в основу при вынесении приговора. Показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено момент движения автомобилей и мотоцикла по проезжей части 

<

адрес>.

Столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла, под управлением водителя ФИО1, подтверждается также материалами по ДТП. 

Проведенные по делу экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза N 459/2-5-25/1749/2-5-24, 423/2-5-25/1750/2-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-113), назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным, ясным и достаточным для вынесения итогового решения по делу.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствуют: ФИО2 не стремилась к достижению смерти ФИО1, смерть ФИО1 наступила в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения, которая являясь водителем механического транспортного средства, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, заехала в место разрыва разделительного газона, и при выполнении маневра разворота вне перекрестка создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу, продолжила движение, вследствие чего, по неосторожности, допустила столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО1

О неосторожности причинения смерти потерпевшему ФИО1 так же свидетельствуют вышеуказанные и получившие надлежащую оценку суда доказательства и фактические установленные обстоятельства по делу. 

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что при необходимой внимательности она не могла заметить мотоцикл, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются заключением эксперта №, 423/2-5-25/1750/2-5-24, согласно которому в данной дорожной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении разворота не создавая опасности и помех другим участникам движения и уступив дорогу транспортным средствам, двигавшемся во встречном направлении, водитель ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом AGUSTA BRUTALE регистрационный знак №.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства, работы (том 2 л.д. 14, 15), прежней работы (том 2 л.д. 17, 18, 19), характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд грамот и дипломов (том 2 л.д. 25-35), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 188-189). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

-по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, допущенные водителем мотоцикла ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую подсудимая воспитывает одна и осуществляет платное обучение в высшем учебном заведении, наличие всех имеющихся заболеваний у близких родственников – престарелых родителей, оказание близким родственникам – пожилым родителям, финансовой помощи и помощи в быту, мнение законного представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании и изъявила желание о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, адвокатом не указано, какие действия ФИО2 подлежат оценке как заглаживания вреда этим общественным интересам.

Возмещение законному представителю потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 подсудимой ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 400 000 рублей, принесение извинений, основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являются по вышеизложенным обстоятельствам. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд определяет ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать её исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновной, обстоятельств содеянного, а так же мотивов и целей их совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимой, либо её личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимой принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а именно: что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД, не привлекалась, вину признала частично, в содеянном искренне раскаялась, давала подробные показания в ходе предварительного следствия, официально трудоустроена, характеризуется исключительно положительно, оказывает материальную поддержку и помощь в быту престарелым родителям, осуществляет платное обучение в высшем учебном заведении несовершеннолетней дочери, которую воспитывает одна, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и применяет к ней положения ст.73 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с добровольным возмещением подсудимой ФИО2 причиненного материального ущерба и морального вреда, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от предъявленного гражданского иска, таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В рамках данного дела на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – транспортное средство: «ВАЗ 111930 LADA KALINA» регистрационный знак № - наложен арест (том 1 л.д. 221). 

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Арест на указанное имущество суд считает необходимым отменить в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей, и отказом от исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительств и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - конверт с флеш-картой mucro CD c видеофайлами и флеш-картой smartbuy 8 GB с видеофайлом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конверт с флеш-картой с экспериментальной видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль «ВАЗ 111930 LADA KALINA» регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у собственника ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; мотоцикл AGUSTA BRUTALE регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у собственника Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2025 г. арест на автомобиль «ВАЗ 111930 LADA KALINA» регистрационный знак №, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом и проведением регистрационных действий – отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба и морального вреда в размере 1 500 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Булатникова