38RS0№-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалБай», ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалБай», ФИО1, в котором просит: взыскать сумму основного долга в размере 2 800 000 руб., неустойку в размере 2 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ООО «БайкалБай» и ФИО14 был заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование согласно Спецификации №, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Вместе с договором сторонами была подписана спецификация на поставку товара, а именно оборудование Whatsminer М3 11.5-12 TH/s в количестве 28 шт. по цене 100 000 руб. за штуку, итого стоимость поставляемого товара составила 2 800 000 руб.

В связи с тем, что в наличии необходимого товара не было, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами указанного договора.

Согласно п. 3.2. договора покупатель внес 100% предоплату за приобретаемое оборудование **/**/****, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Таким образом, покупатель исполнил свою обязанность по оплате приобретаемого оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем истец полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 2 800 000 руб.

Также **/**/**** директор ООО «БайкаБай» ФИО1 выдал ФИО2 расписку, в которой указал, что в качестве должностного лица получил от истца денежные средства в полном объеме. 

Фактически ФИО1 дал поручение за ООО «БайкалБай» перед ФИО13 по возврату денежных средств и неустойки, в связи с чем истец полагает, что ООО «БайкалБай» и ФИО1 отвечают перед истцом по исполнению договора поставки солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «БайкалБай» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «БайкалБай» (поставщик) и ФИО4 заключен договор поставки №. Согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации № приложения № к договору поставки №.

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 указанного договора поставка осуществляется поставщиком 50 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Стоимость товара определяется в счетах, которые поставщик выставляет покупателю. Покупатель осуществляет 100% оплату оборудования, согласно выставленного счета поставщика. 

Согласно Приложению № к договору поставки товара № от **/**/**** поставщик обязуется поставить Whatsminer М3 11.5-12 TH/s в количестве 28 шт. по цене 100 000 руб. за штуку, общая стоимость по договору составила 2 800 000 руб.

ФИО4 произвел оплату по указанному договору в размере 2 800 000, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расписке от 4 мая 218 года директор ООО «БайкалБай» ФИО1 получил денежные средства в размере 2 800 000 руб. от ФИО4, в связи нарушением обязательств обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме с уплатой неустойки согласно договору № в 30 дневной срок с даты подписания данной расписки, указанная расписки принята судом в качестве договора поручительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора поставки товара № от **/**/**** директор ООО «БайкалБай» ФИО1 является поручителем, несет ответственность по ненадлежащему исполнению договора поставки. 

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств, взятых на себя по договору поставки.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя из условий договора, что ответчик должен был поставить товар в течение 50 календарных дней с момента подписания договора, суд считает обоснованными требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 2 800 000 руб. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В данном случае в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения до 301 000 руб. учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение настоящего дела в размере23 205 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛБАЙ», ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛБАЙ», ФИО1 в пользу ФИО7 сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, неустойку в размере 301 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛБАЙ», ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 499 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛБАЙ», ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 23 205 рублей. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Т.Ю. Сорокина