Материал № 22-686 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимый приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых заменена постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2019 года исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 27 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, снятый с учета в связи с отбытием наказания 09 июня 2021 года, осужденный приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 года, по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 04 февраля 2022 года, конец срока – 03 декабря 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывая на наличие стойкой положительной динамики его поведения, констатирует, что отрицательные характеристики обусловлены сроком погашения наложенных на него взысканий и не являются объективными и справедливыми. 

Сообщает, что последнее нарушение допущено им 06 июля 2022 года и является незначительным, более нарушений он не допускал, получив в апреле 2023 года поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Утверждает, что после допущенных нарушений он осознал противоправность своих действий, изменил свое поведение и твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имеет 1 поощрение, которое получил 14 апреля 2023 года за добросовестное отношение к труду, он трудоустроен на участке пошива, трудовую дисциплину соблюдает, к труду и учебе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов по приговору не имеет, вину признал, раскаялся, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке «Физической культуры». 

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что на него в марте и июле 2022 года наложены 4 взыскания в виде выговоров, в июле 2023 года осужденный был охарактеризован с отрицательной стороны, по заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, однако, нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

Суд обоснованно принял во внимание наложенные на осужденного взыскания, несмотря на то, что они погашены, поскольку нарушения, за которые эти взыскания налагались, характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, время, прошедшее после наложения взысканий и последующее поведение осужденного. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Осужденный себя должным образом не проявил, о чем свидетельствует получение с момента наложения последнего взыскания, то есть в течение полутора лет, только одного поощрения, в связи с чем, на данном этапе отбывания наказания нельзя сделать вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду, наличие родственных связей, признание вины, раскаяние, отсутствие исков по приговору, участие в кружковой деятельности и мероприятиях воспитательного характера сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул