судья - Кучинский К.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-161/2023

г. Ханты-Мансийск

17 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника (ФИО)8(ФИО)9 (ФИО)1 Д.А. на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года, которым возвращена жалоба (ФИО)1 Д.А. в интересах (ФИО)10-Трейд» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 мая 2023 года № 10610500230516001738 в отношении (ФИО)13(ФИО)12 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)3 от (дата) (номер) (ФИО)15(ФИО)6» привлечено к ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, (ФИО)1 Д.А. в интересах ООО «(ФИО)6» обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой. 

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба (ФИО)1 Д.А. в интересах (ФИО)14(ФИО)6» возвращена. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (ФИО)16-(ФИО)18 (ФИО)1 (ФИО)17 просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от имени Общества подписана (ФИО)1 Д.А., действующим на основании доверенности, которая отвечает требованиям ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом документы, подтверждающие полномочия директора (ФИО)20 «(ФИО)6») (ФИО)4 могли быть представлены суду при рассмотрении дела по существу. 

В судебное заседание защитник юридического лица и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия защитника юридического лица или представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 54 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, поступившая жалоба от имени (ФИО)21(ФИО)22 подписана (ФИО)1 Д.А. (л.д. 3-8). 

В подтверждение полномочий (ФИО)1 (ФИО)23 на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)3 от (дата) (номер) в суд первой инстанции и подписание жалобы от имени (ФИО)24(ФИО)27 к жалобе приложена светокопия доверенности (номер) от (дата) (л.д. 12), которой ООО «(ФИО)29 в лице Генерального директора (ФИО)30 (ФИО)4 уполномочивает на представление интересов в суде (в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подписания жалобы) (ФИО)1 Д.А., без права передоверия полномочий другим лицам. 

Принимая во внимание, что к жалобе не был приложен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между (ФИО)31(ФИО)6» и (ФИО)32 и доказательства, подтверждающие, что (ФИО)4 является генеральным директором (ФИО)33 частности приказ о его назначении, либо выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая указанное обстоятельство, соответственно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приложенная к жалобе доверенность на имя (ФИО)1 Д.А. не подтверждает его право на обращение с жалобой от имени лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «(ФИО)6».

Следует обратить внимание, что и доверенность № 438-22 от 03 сентября 2022 года, приложенная к жалобе в виде светокопии не заверена лицом, ее выдавшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя о возможности устранения этих недостатков при рассмотрении спора по существу не состоятельны, поскольку возбуждение производства по делу в суде возможно лишь при соблюдении процессуальных требований.

Подача жалобы является особым распорядительным действием участников производства со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации может быть совершено ими только в активной форме, т.е. путем непосредственного направления обращенных к суду процессуальных документах (например, в жалобе или протесте прокурора на постановление по делу об административном правонарушении - ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ)

Отсутствие удостоверенных надлежащим образом полномочий участника производства, непринятие ими надлежащих мер по удостоверению своих полномочий, равно как другие варианты пассивного процессуального поведения (включая формальное направление светокопии доверенности без её надлежащего заверения), не позволяют суду использовать предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях порядок проверки решения юрисдикционного органа и не создают условия для принятия жалобы к судебному производству. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу. 

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года о возврате жалобы (ФИО)1 Д.А. в интересах (ФИО)34 «(ФИО)6» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)3 от (дата) (номер) в отношении (ФИО)35 «(ФИО)6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника (ФИО)36 «(ФИО)6» (ФИО)1 Д.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.