Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-789/2026 (33а-9569/2025)

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции № 2а-3995/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-006466-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 М-о. к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан о признании незаконными и обязании отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВМ МВД России по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 М-о. (далее также - истец) через своего представителя ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее также – Управление, административный орган) о признании незаконными решений административного ответчика от 8 декабря 2022 г. и 10 марта 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и обязании отменить их.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 М-о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, а именно: в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, и уклонении от выезда по истечении установленного срока.

Управлением 6 декабря 2022 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Закон №114-ФЗ) принято решение о запрете ФИО1 М-о. въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет до 27 октября 2027 г.

При принятии указанного решения не были учтены наличие у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, родителей с видом на жительство в России, которые проживают в 

<

адрес>, брачные отношения с ФИО3-к., с которой он проживал в 

<

адрес>, и имеет двух 

<

.> детей 

<

дата> и 

<

дата>

Решение о запрете въезда не соответствует требованиям соразмерности и необходимости в демократическом обществе. Миграционным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вмешательства в право истца на уважение семейной жизни в интересах национальной безопасности или общественного порядка. Оспариваемое решение представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь истца и членов его семьи, что противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывается, что правовое положение иностранных граждан в России, отношения между ними и органами государственной власти регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - закон № 115-ФЗ). Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован законом № 114-ФЗ. Основанием для принятия решения от 6 декабря 2022 г. послужило вступившее в законную силу постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г., которым ФИО1 М-о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям ЦБДУИГ административный истец 27 октября 2022 г. выдворен из страны по постановлению Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г. через пункт пропуска Государственной границы Российской Федерации.

В связи с неоплатой штрафа 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 М-о. повторно принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 закона № 114-ФЗ.

Полномочия по вынесению оспариваемых решений у административного ответчика имелись, порядок вынесения запрета на въезд в страну соблюден.

Таким образом, МВД по Республике Дагестан при вынесении представления о запрете на въезд в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО1 М-о., действовало в рамках закона, исполнило свои функциональные обязанности. Мотивы принятия решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 М-о., 

<

дата> г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

Постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г. (л.д. 36-39) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным (принудительным) выдворением за пределы территории Российской Федерации с помещением до административного выдворения в ЦВСИГ МВД по Республике Дагестан. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12 сентября 2022 года.

Административный штраф уплачен 15 ноября 2024 года. (л.д. 10 в-г).

Совершение административным истцом указанного административного правонарушения послужило основанием к принятию административным ответчиком обжалуемых решений.

6 декабря 2022 года УВМ МВД по РД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 М-о. сроком на 5 лет, до 27 октября 2027 г. (л.д.55).

10 марта 2023 г. УВМ МВД по РД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 М-о. до полного погашения в установленном порядке наложенного на него административного штрафа (л.д.54).

Судом также установлено, что родители ФИО1 М-о. – мать ФИО4-к. (л.д.63) и отец ФИО5-о. (л.д.64) имеют вид на жительство в Российской Федерации и проживают в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Административный истец от фактических брачных отношений с гражданской России ФИО3-к. имеет двух малолетних детей: дочь ФИО6-к., 

<

дата>. (л.д.27-29), и сына - ФИО7-о., 

<

дата> г.р. (л.д.30-32), являющихся гражданами России как их мать. ФИО8-к. зарегистрирована и проживает с детьми в 

<

адрес> Республики Дагестан, а названные малолетние обучаются в МБОУ СОШ № 

<

адрес> Республики Дагестан (л.д.61-62).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 М-о. до его выдворения работал разнорабочим в кафе «

<

.>» 

<

адрес>, где работниками данного учреждения характеризовался положительно (л.д.65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ, верно исходил из того, что, учитывая степень общественной опасности совершенного мигрантом правонарушения, которое не повлекло тяжкие или необратимые последствия, данные о личности административного истца, его социальной адаптации, необходимости установления баланса публичного и частного интересов, оспариваемые решения не соответствуют тяжести совершенного истцом правонарушения, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социальной значимой, законной цели. Тогда как крайней необходимостью, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации и уважение его семейных прав и прав его семьи, в том числе родителей, гражданской супруги и малолетних детей, оспариваемые решения миграционного органа не мотивированы.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются законом №115-ФЗ, ст. 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 и пп.10 ч. 1 ст. 27 закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. №5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом при разрешении дела с учетом конкретных обстоятельств.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что исходя из совершенного административным истцом правонарушения, явившегося основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, и объективной стороны этого административного правонарушения применительно к установленным по делу обстоятельствам пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, доказательства обратного отсутствуют.

Также судом учтены личные обстоятельства, характеризующие ФИО1 М-о., имеет родителей, законно проживающих в 

<

адрес> Республики Дагестан, состоит в длительных фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО3-к., проживающей в 

<

адрес> Республики Дагестан, от которой имеет двоих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в 

<

адрес> Республики Дагестан, в отношении которых он обязан осуществлять обязанности по воспитанию, образованию, защите их прав и интересов и другие родительские обязанности, предусмотренные семейным законодательством.

Также истец полностью уплатил назначенный ему в качестве административного наказания штраф, исполнив постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 10 г).

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает принцип пропорциональности решения административного органа, достижение баланса публичных и частных интересов, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, формальное соответствие закону оспариваемых решений, не может повлечь отказ в удовлетворении административного иска, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВМ МВД России по Республике Дагестан по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года