Дело № 2-5452/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 25.04.2017 года в 17 часов 30 минут на а/д Первоуральск-Шаля 32 км. 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; автомобиль «БМВ 520I», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

15.05.2017 года между ФИО5 и ФИО1. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, согласно которому ФИО5 уступила, а ФИО1 принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого авто эксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 25.04.2017 года, произошедшим на а/д. Первоуральск-Шаля 32 км. 100 м ФИО1. в свою очередь уплатил денежную сумму в размере, установленным договором в полном объеме. 

16.05.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

22.05.2017 на расчетный счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 13600 руб. в качестве суммы страхового возмещения. 

09.06.2017 года на расчетный счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 319617 руб. в качестве частичной выплаты суммы страхового возмещения. 

Согласно Экспертному заключению № *** от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 539600 руб., с учетом износа составляет 353700 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была оплачена сумма в размере 20 000, 00 руб. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20483 руб., убытки, понесенные в результате ДТП в размере 20000 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на экспресс - почту в размере 421,02 руб., неустойку за период с 06.06.2017 по 09.06.2017 в размере 10803 руб., за период с 10.06.2017 по 31.07.2017 в размере 20646,33 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения и с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, государственную пошлину в размере 2358 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования.

Третьи лица, истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 через приемную суда подан отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит снизить размер штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта просит взыскать в разумных пределах. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля БМВ 520I», государственный регистрационный знак *** является ФИО5 (л.д. 48)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.04.2017 года в 17 часов 30 минут на а/д Первоуральск-Шаля 32 км. 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; автомобиль «БМВ 520I», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 

Согласно обстоятельствам ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093» который приступил к маневру движения задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «БМВ». 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 25.04.2017, письменными объяснениями водителей данных ими в в ходе административного расследования. 

Нарушение ФИО2.. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

15.05.2017 года между ФИО5 и ФИО1. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №***, согласно которому ФИО8 уступила, а ФИО1 принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого авто эксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 25.04.2017 года, произошедшим на а/д. Первоуральск-Шаля 32 км. 100 м. ФИО1. в свою очередь уплатил денежную сумму в размере, установленным договором в полном объеме. 

Истцом в суд представлено экспертное заключение № *** от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520I», государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 539600 руб., с учетом износа составляет 353700 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была оплачена сумма в размере 20 000, 00 руб. 

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», с учетом износа составляет 532137 руб., без учета износа составляет 346300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «БМВ» составляет 473000 руб., стоимость годных остатков составляет 139783 руб.

Истец расчета рыночной стоимости автомобиля «БМВ» суду не представил.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля «БМВ» потерпевшего.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля «БМВ» составляет 473000 руб., стоимость годных остатков составляет 139783 руб., следовательно сумма страховой выплаты составляет 333217 руб.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик произвел страховую выплату в следующем порядке: 22.05.2017 в размере 13600 руб. 09.06.2017 в размере 319617 руб. всего в размере 333217 руб.

При таких обстоятельствах страховое возмещении истцу выплачено до подачи иска в суд в полном объеме, следовательно в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с расходами на услуги эксперта в размере 20000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге. 

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства 

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. 

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом количества повреждений автомобиля такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде, почтовых расходов в размере 421,02 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требовании о взыскании штрафа надлежит отказать. 

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.05.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 05.06.2017. 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 13600 руб. выплачено истцу 22.05.2017 года, то есть в срок.

Страховая выплата в размере 319617 руб. была выплачена истцу ответчиком 09.06.2017., то есть с просрочкой в 3 дней с 06.06.2017 по 09.06.2017 года. 

Расчет неустойки: 319617 * 3 дня * 1 % = 9588, 51 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, учитывая, что по своей сути взысканная неустойка для истца, занимающегося на профессиональной основе скупкой долгов, является прибылью, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб. 

При этом требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 5 000 рублей. 

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя 1014 руб. (20,28%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 358 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований – в размере 478,20 руб. (20,28%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1014 руб., почтовые расходы в размере 421,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 478,20 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов